[insolent]

ребята слышал о такой теории как Дилемма Gigabet'a , которая решает некотрые ситуации , которые не может решить ICM, где почитать более подробно об этом , с примерами, очень интересно .
спасибо.

[pokerman777]

[Зарегистрироваться?] Dilemma.html

[chainik1]

Вот если бы кто нибудь сделал перевод этой дилемы, моного народу былобы благодарно!

[hiNt]

Сообщение от chainik писал сб, 27 октября 2007 17:35

Вот если бы кто нибудь сделал перевод этой дилемы, моного народу былобы благодарно!

также многие были бы и не благодарны

[Pаul]

SNG Strategy - Block Theory and the "Gigabet Dilemma"
СНГ Стратегия - Блок Теория и "Гигабет Дилемма"

Перевёл с вышестоящей ссылки.
Перевод может быть немножко корявый, так как мои мозги американизированы малёк. Не переводить же "Gigabet Dilemma" - "Гигабетская Дилемма" :o


Посмотрим на "Блок Теорию" Гигабета и зададимся вопросом применима ли она в СНГ турнирах?

Блок Теория была представлена бывшей "знаменитосью" 2+2 и позже оффлайн покер-про Гигабетом. Теория и вложеная дилемма основаны на предположении, что ваш чип-стэк в турнире "сгруппирован" со стеками других участников. Это влияет на вашу стратегию таким образом, что вашей единственной целью должно быть выведение вашего стэка из этой группы/блока... Созданная дилемма может быть выражена следующим образом:

"Осознано сделать ход с отрицательным мат.ожиданием со следующей идеей, в случае положительного исхода, положительное мат.ожидание полученное позже от силы большого стэка на дистанции перевесит общую потерю чипов."

Это утверждение стало одним из самых злоупотреблимых - готовая отговорка для оправдания ужаснейших коллов слабыми игроками!

Давайте разберёмся, особенно в отношении ранних стадий СНГ турниров, может ли "лузовый" колл на дистанции оказаться положительным?

Во-первых мы не будем обсуждать "бабл". Решения на "бабле" обычно имеют чисто математическую структуру, ожидание риска против ожидания выигрыша делают решения ясными. Однако, в ранних или средних стадиях возможны некоторые реальные заявления. Раскрывая суть "блоков", мы видим относительно ясный концепт, а именно - ваш примерно средний стэк имеет незначительную дополнительную "полезность" в средних стадиях, когды вы находитесь в "группе" игроков с такими же стэками... давайте рассмотрим следующий пример.

Player 1 - 2500
Player 2 - 2500
Player 3 - 2000
Player 4 - 1500
Player 5 - 1500
Player 6 - 800

Преимущество 2500 чипов это хорошо, но не более. Однако преимущество добавления ещё 1000 может потенциально переместить вас из вашей "группы" и поставить вас в преимущественную позицию для грядущего "бабла"...

Коротыш пушит и скажем у вас есть средняя рука Q9, ваше слово наступило, и вы решаете запушить для изоляции. Идея такова, что позитивный эффект приобретения этих 800 чипов, уравнивает факт проигрыша 800 чипов большинства случаев... В конце концов 1700 чипов не так уж плохо, оставляя вам достаточно фолд-эквити/гибкости для победы(предполагая что вы хороший игрок). Проигрыш не преведёт вас к выходу из вашей "группы"/"блока", тогда как победа передвинет вас в очень выгодное положение.

Здесь есть опастность, игроки за вами могут заколлить на топовой руке. Это будет иногда происходить, даже такие "лузовые" пуши должны учитывать количество активных игроков.

Стоит ли так поступать? Как и с большинством аспектов игры для этого нет чёткого ответа... с Q9 я скорее всего сброшусь, но как насчёт 55 и KJ? Должно быть очевидным, почему риск получения большого стэка, позволит вам забирать большое количество "потов" на "бабле". Ваш выбор должен быть основан на вашей способности с умом использовать большой стэк, а также на привычках противников.


P.S. это для тех кто был бы не благодарен
Да, здравствуют Донк Коллы!!!

[Que]

короче не всегда когда калькулятор показывает пуш -0.5..-1 -> пуш не будет оправданным)

[koshak]

Ну все, пора искать бронежилет и каску. Сейчас за столами такое начнется....

[StoneCold]

Навеяло: Дилемма Гигабета...Теорема Пифагора...Геометрия Лобачевского...

[Pаul]

Что-то делать мне совсем особо нечего (((
пришлось ещё одну статью перевести по-быстрому
Альтернативный взгляд на "Бабл"
взял отсюда [Зарегистрироваться?] rbo_Strategy.html

When to Ignore ICM: A Winning Turbo Strategy That Is ‘Outside the Box’


Online SNG Pro Albatross77 Takes Us Through His Views
On Bubble Calling Ranges And ICM In This Excellent Article.

Я сыграл тысячи СНГ турниров и следующая ситуация возникает множество раз. Остаётся пять человек, блайнды 200-400 антэ 25. Я на третьем месте на БигБлайнде с 1900 чипами. Первые двое сбрасывают, а баттон мгновенно пушит оллин на 2300 чипов. У него больше, чем у боих блайндов. Смолл блайнд мгновенно сбрасывает.

До моих действий, какой мой коллинг диапазон? Я знаю, что вы хорошо знакомы с ICM и понимаете, что чтобы проколлить мне нужна рука намного лучше, чем чтобы рэйзить самому, особенно когда я могу вылететь. Вы скорее всего думаете "пара восьмёрок и выше, а также туз десять и выше". В конце концов, я должен быть чётко уверен, что я далеко впереди диапазона рэйзера, до того как определить мои чипы в пот, правильно? НЕТ! Я заметил, что на экране высвечивается 98 разномастные и после секунды раздумий я кликаю кнопочку колл.

"Ну и осёл!" думаете вы. "Ты приговорил все свои чипы с девяткой хай, когда у тебя был рабочий стэк и ты был на третьем месте!" Это конечно верно, я позорно сыграл. Вне зависимости от моей оценки диапазона врага, могу пообещать что 9-8 не лучше его диапазона. Но я не боюсь выглядеть глупым и вы не бойтесь.

Мой колл плюёт в лицо ICM теории и полностью игнорирует концепт Скланского. Только на секунду позабудьте всё что вы учили о правильном покере, потому что я могу вам обещать что турбо СНГ это совсем другой зверь.

Давайте на секунду представим, что вы послушали эксперта ICM и сбросили 9-8. И что бы вы думали? Двумя руками позже вы опустились до 1250 чипов и тот же самый эксперт будет вам советовать запушить те самые 9-8 с баттона! И где здесь логика? С такими высокими блайндами и таким маленьким стэком у вас нет никакой фолд-эквити и вы рискуете с той же самой рукой, как и минуту назад, но только за пот в половину меньше, чем раньше!

Позвольте, мне не нравиться рисковать с девяткой хай, после всего вложеного труда в набивание стэка. Никому не нравится. Но реальность такова, что блайнды и антэ съедят ваш стэк так быстро, что вы будете пушить мусор сами того не сознавая. То есть если вы всё равно будете пушить мусор без фолд-эквити, то почему же не заколлить, когда у вас всё ещё есть большой стэк.

Вот я и заколлил с 9-8. Мой противник перевернул пару шестёрок (что также входит в его диапазон пуша, так как в данной ситуации это оправдано). Восьмёрка падает на ривере. и о чудо! Я чип-лидер.

Как вы знаете, это огромнейшее преимущество иметь чип-лидерство на преближающемся "бабле" в СНГ, особенно при больших блайндах, так что я шпыняю большие стэки следующие несколько кругов. И превращаю мой "ослинный колл" в относительно лёгкую победу. Если бы я придерживался правильной ICM стратегии я не сомненно был бы в "драчке-собачке" чтобы закончить третьим или четвёртым, и был бы расстроен ещё одним результатом "бабла" после игры в правильный покер.

Запомните, в следующий раз когда вы играете турбо СНГ, грубейшей ошибкой, которую совершат ваши оппоненты это их ФОЛДы ближе к "баблу". Не бойтесь рисковать на 40-60 со средними картами. Вы победите пуш соперника одним тузом, достаточное количество раз, чтобы это оказалось прибыльным. Когда блайнды большие, пуште свободно и КОЛЬТЕ свободно. Многие игроки делают первое, но не второе. Вы настроены играть большие поты, защищать свои блайнды, и выиграть тот самый шоудаун, который принесёт вам лидерство на таком важном "бабле".

[hiNt]

Пол, завязывай. ща всех играть научишь

[Pаul]

Сообщение от hee писал вс, 28 октября 2007 20:42

Пол, завязывай. ща всех играть научишь

Статьи то интересные

[pokerman777]

я как-то создавал тему на 2+2 по поводу этой статьи ,и вообщем-то те кто высказались не согласны с его теорией, этот альбатрос никакой не про , катет что-то вроде 22$ снг , причем, как мне сказали , сам он так играет далеко не всегда ... Статья очень спорная , и как подсчитать это преимущество никто не знает , впрочем и правильность icm модели тоже не доказано 8-)

[diatty]

согласен с гигабетом. Статья не про вопросы, которые не решает ICM, а про корректировку ситуаций.

FutureEV почему-то практически никто не использует , или не говорят, что используют. Я думаю это огромный ресурс плюсовой игры, но только на высшем уровне, где 80% игроков знают ICM досконально.

[pokerman777]

Сообщение от diatty писал вс, 28 октября 2007 21:55

согласен с гигабетом. Статья не про вопросы, которые не решает ICM, а про корректировку ситуаций.

FutureEV почему-то практически никто не использует , или не говорят, что используют. Я думаю это огромный ресурс плюсовой игры, но только на высшем уровне, где 80% игроков знают ICM досконально.

допустим мой стек 2500,неужели ты считаешь , что если у тебя будет 3300( вместо 2500), то тебя начнут бояться и пушить в тебя тайтовей ,так как ты самый большой стек .... по мне так без разницы в какой стек пушить что в 3300 , что в 2500 и в том и в этом случаи потеря этих фишек ведет к проигрышу или к шорт-стеку, тоесть принимать будут тайтова в обоих случаях.

[Que]

Сообщение от pokerman777 писал пн, 29 октября 2007 00:07

допустим мой стек 2500,неужели ты считаешь , что если у тебя будет 3300( вместо 2500), то тебя начнут бояться и пушить в тебя тайтовей ,так как ты самый большой стек .... по мне так без разницы в какой стек пушить что в 3300 , что в 2500 и в том и в этом случаи потеря этих фишек ведет к проигрышу или к шорт-стеку, тоесть принимать будут тайтова в обоих случаях.

имхо твой пример не очень корректен =)

[pokerman777]

я взял стек из примера гигабета , ничего некорректного не вижу .

[JonnyAce]

может это и неплохая рекомендация - коллить с 89, но только в 40 случаях из 100 ! в оставшихся 60 будешь стабильно проигрывать !!!
Я могу понять all-in на рейз в 3bb в такой ситуации, - это гарантированно будет работать, по-крайней мере в случаях когда оппонент сфолдит мы в плюсе ... но тут обладая даже способностями Potripper'а не стоит коллить во всех 100% случаев.
Однажды провели эксперимент: два рычага, нажимаешь на один - банан, на второй бьет током ! Назначаются рычаги случайно ...
Так вот человек гораздо лучше угадывал банановый рычаг, чем обезьяны, крысы и т.п.
Как выяснилось, - лучшая стратегия в данном случае, всегда ставить на рычаг - который перед этим оказался банановым ! После достаточного числа экспериментов - обезьяны продемонстрировали хорошее приближение к оптимальной стратегии. Но показатели человека были еще лучше !?
Как же это произошло ?! Люди также следовали этой стратегии, но в определенный момент - выбранный случайным образом, они вдруг делали выбор в пользу - лузового рычага. Если он оказывался выйгрышным то они продолжали ставить на него, а потом снова переключались ...
Здесь мы видим то же самое, очевидно что такой подход может работать, но только при условии что играть с 89 в такой ситуации мы будем редко !

[hiNt]

Сообщение от JonnyAce писал вт, 30 октября 2007 14:05

может это и неплохая рекомендация - коллить с 89, но только в 40 случаях из 100 ! в оставшихся 60 будешь стабильно проигрывать !!!
Я могу понять all-in на рейз в 3bb в такой ситуации, - это гарантированно будет работать, по-крайней мере в случаях когда оппонент сфолдит мы в плюсе ... но тут обладая даже способностями Potripper'а не стоит коллить во всех 100% случаев.
Однажды провели эксперимент: два рычага, нажимаешь на один - банан, на второй бьет током ! Назначаются рычаги случайно ...
Так вот человек гораздо лучше угадывал банановый рычаг, чем обезьяны, крысы и т.п.
Как выяснилось, - лучшая стратегия в данном случае, всегда ставить на рычаг - который перед этим оказался банановым ! После достаточного числа экспериментов - обезьяны продемонстрировали хорошее приближение к оптимальной стратегии. Но показатели человека были еще лучше !?
Как же это произошло ?! Люди также следовали этой стратегии, но в определенный момент - выбранный случайным образом, они вдруг делали выбор в пользу - лузового рычага. Если он оказывался выйгрышным то они продолжали ставить на него, а потом снова переключались ...
Здесь мы видим то же самое, очевидно что такой подход может работать, но только при условии что играть с 89 в такой ситуации мы будем редко !

по-моему к нам на форум запустили школу психологов-философов. уже второго такого демагога вижу. 2 килобайта текста ВОДЫ %)

[LuckyFish]

Просто так зашел на подфорум почитать и офигел . Эксперименты над людьми уже ставят, кто умней они ли обезьяны.(и зачем крысам банан, вы как думаете??)

[san_piter]

Сообщение от LuckyFish писал ср, 31 октября 2007 04:34

Просто так зашел на подфорум почитать и офигел . Эксперименты над людьми уже ставят, кто умней они ли обезьяны.(и зачем крысам банан, вы как думаете??)

Судя по эксперименту (Цитата: "Назначаются рычаги случайно"), обезьяны и люди примерно одинаково тупы.