[diatty]

Сообщение от rarash писал ср, 07 февраля 2007 09:00

Диатти, плиз ответь свое мнение по начальному вопросу о пушах в первом посте. То же самое для блинов 200/100. очень интересно узнать....

минимум 35%..обычно 40-45%

[diatty]

Сообщение от Аббат писал ср, 07 февраля 2007 09:04

буду пушить примерно 60% рук ... странно что стек доведён до такого кошмарного состояния

это спиды онгейма..блайнды растут каждые 3 минуты, а оппы часто играют флоп даже на 300\600 ..
так что стак 3-4ББ при 200\400 это скорее стандарт, чем редкость

пуш 60% рук (1200 с СО блайнды 200\400) против неизвестных ...+1

[rarash]

т.е. получается диапазон пуша примерно таков: A3o, A2s, 44+, 76s. Сюда еще добавил бы 22 33. Причем принимать нас будут примерно 30%, т.е. все тузы и почти все короли, сильные дамы, вальты, пары. На практике в онгейме (на 10 и 20 снг) как только не принимают. на 78с и жаэе 9Тс - такое встречаю редко, а вот тузы короли и пары выше 44 - это повсеместно. т.е. диапазон приема как бы 30% грубо говоря, но без сюитед коннекторов мелких - ну не любит народ не них принимать, т.е. получается окола 20-25%. т.е. получается, что нам 40% пуша это нормально со средней позиции, а для каждой позиции приближения к баттону добавляем еще 10%. Так нормально?

[ilushan]

Очень важная дискуссия. Зая, мы со своим MTT-шным уставом тут в чужом монастыре

Для SnG Харрингтон, увы, не годится, поэтому я их и играть бросил Там важно не M, а xBB, причём многие чувствуют себя комфортно, пока он больше 3-4.

Возвращаясь к началу темы, я бы пускал оленя на всех вышеприведённых руках. Тут-то как раз всё ясно...

[fakefface]

1) пуш
2) пуш
3) пуш
4) фолд
5) пуш

[AAZ]

Сообщение от fakefface писал ср, 07 февраля 2007 15:07

1) пуш
2) пуш
3) пуш
4) фолд
5) пуш

я бы сказал так - пуш все перечисленные.
если можно, объясни своё решение на тему руки №4.
имхо, это вообще одна из самых сильных рук среди приведенных.

P.S. по крайней мере, если б мне сказали, что я стою против топ-пары, я бы выбрал себе или №3 или №4.

[fakefface]

Сообщение от AAZ писал ср, 07 февраля 2007 15:35

я бы сказал так - пуш все перечисленные.
если можно, объясни своё решение на тему руки №4.
имхо, это вообще одна из самых сильных рук среди приведенных.

P.S. по крайней мере, если б мне сказали, что я стою против топ-пары, я бы выбрал себе или №3 или №4.

не понимаю как KJo может быть слабее 78s. Какова вероятность прихода стрита или флеша?

[No_match]

Сообщение от AAZ писал ср, 07 февраля 2007 15:35

если б мне сказали, что я стою против топ-пары, я бы выбрал себе или №3 или №4.

Если б знать конкретную руку, нетрудно подобрать лучшую против нее. Но мы играем против диапазона приема, и очевидно, что рука, которая в него не входит (87s), будет явным аутсайдером.
Я тут набросал силу против диапазона приема 22+,A2s+,K9s+,QTs+,JTs,A2o+,KTo+,QJo.
Вот что получилось:
A8o 47.12%
22 44.42%
Kjo 42.52%
Jts 41.79%
A3o 40.24%
87s 39.82%

[rarash]

Сообщение от No_match писал ср, 07 февраля 2007 19:12

Если б знать конкретную руку, нетрудно подобрать лучшую против нее. Но мы играем против диапазона приема, и очевидно, что рука, которая в него не входит (87s), будет явным аутсайдером.
Я тут набросал силу против диапазона приема 22+,A2s+,K9s+,QTs+,JTs,A2o+,KTo+,QJo.
Вот что получилось:
A8o 47.12%
22 44.42%
Kjo 42.52%
Jts 41.79%
A3o 40.24%
87s 39.82%

О как. А3о совсем чуток выигрывает у 87с. Однако А3о для меня более вероятный пуш... :?

[selaman]

Сообщение от diatty писал ср, 07 февраля 2007 08:08

Ты не прав. Очень-очень сильно

Почему же? Смоделируй ситуацию.У меня показывает одинаковый EV на пуш и фолд.

[Zaya]

Сообщение от ilushan писал ср, 07 февраля 2007 14:59

Очень важная дискуссия. Зая, мы со своим MTT-шным уставом тут в чужом монастыре

Для SnG Харрингтон, увы, не годится, поэтому я их и играть бросил Там важно не M, а xBB, причём многие чувствуют себя комфортно, пока он больше 3-4.

Возвращаясь к началу темы, я бы пускал оленя на всех вышеприведённых руках. Тут-то как раз всё ясно...

После прочтения Харингтона играю синглы ничуть не менее успешно, чем МТТ. 162.5 на БФ бью влет, жаль, они там редко очень набираются:(

Очень серьезно подумываю, чтобы перебраться туда, где синглы от 100 и выше стартуют часто.

По МТТ вообще все супер стало, так что не вижу причину пока что-то менять в своей игре.


Если возвращаться к началу темы, нельзя доводить свой стек до такого катастрофического состояния!

[Zaya]

Сообщение от diatty писал ср, 07 февраля 2007 08:04

А Харрингтон совершенно не подходит для одностоловых СНГ..
ты не знаешь разницу между chipEv и $EV (он что об этом не пишет?). Временами это ОГРОМНАЯ разница.

На 2+2 после каждого тома Харрингтона выкладывалось много раздач, в которых решения автора выглядят очень сомнительно. И я гораздо больше доверяю людям, которые играю 215-530е снг по 10 столов, чем Харрингтону

По поводу совсем лузовых пушей еще раз скажу.Мороны сети онгейм развращают (да и оффлайн москвы судя по всему тоже). Поиграй на старзе против нормальных оппов (хотя бы $109+), посмотришь с чем через 2 недели будут колит твои 100%е пуши с СО и баттона с 6-7ББ.

Абсолютно не согласен, что Харингтон не подходит к синглам. Возможно поправку наждо делать некую, но только когда лимит изучил и соперников, если не знаешь, что за игроки, игра по Харингтону принесет бешенный плюс.

Я доверился Харингтону, после чего улучшил свою игру и результат наверное в 100 раз, причем такое улучшение наблюдается у каждого разумногочеловека, который его осознает и не боится применять!

За последние 2 месяца я взял порядка 80 килобакосв в турнирах, поэтому я продолжу доверять Харингтону, а не непонятным личностям с 2*2, которых я не знаю!


А зачем играть на Старзе, если есть другие румы, в которых тебя НЕ КОЛЯТ?!

[Vatrushka]

A3 fold, 78сьютид тоже фолд остальные пушил был
П.с. а8 пуш

[gipsy1974]

Я полностью согласен с Zaya. В данной ситуации карты которые мы имеем не так важны, тут пуш на любых. По поводу Харрингтона, мне кажется, что второй том и всё что касается заключительной стадии турниров, там описано очень грамотно, но вот по поводу начальной стадии, я бы во многом не согласился. Сыграл сейчас пару турниров в Москве, и вижу, что много молодых игроков играют точно по Харрингтону. В итоге к середине турнира они оказываются в лучшем случае со средним стэком, в то время как у меня стэк уже очень большой, и в итоге их игра сводится к попаданию в деньги чаще всего. В " Азии" в турнире по 500, мне везло, но вот сегодня в " Метелице" я не выйграл ни одного аллина где был слабее или даже 50 на 50. Тем не менее, весь турнир был чиплидером с большим запасом, и мог управлять столом. Если играть начальную часть турнира по Харрингтону, то это практически невозможно, почти никогда не удастся сколотить большой стэк к середине турнира. Моё мнение-первый том Харрингтона лучше не читать.

[cgm]

Сообщение от Цитата:

Я полностью согласен с Zaya. В данной ситуации карты которые мы имеем не так важны, тут пуш на любых. По поводу Харрингтона, мне кажется, что второй том и всё что касается заключительной стадии турниров, там описано очень грамотно, но вот по поводу начальной стадии, я бы во многом не согласился. Сыграл сейчас пару турниров в Москве, и вижу, что много молодых игроков играют точно по Харрингтону. В итоге к середине турнира они оказываются в лучшем случае со средним стэком, в то время как у меня стэк уже очень большой, и в итоге их игра сводится к попаданию в деньги чаще всего. В " Азии" в турнире по 500, мне везло, но вот сегодня в " Метелице" я не выйграл ни одного аллина где был слабее или даже 50 на 50. Тем не менее, весь турнир был чиплидером с большим запасом, и мог управлять столом. Если играть начальную часть турнира по Харрингтону, то это практически невозможно, почти никогда не удастся сколотить большой стэк к середине турнира. Моё мнение-первый том Харрингтона лучше не читать.

gipsy , а ты мог бы немного рассказать в чем отличие твоей игры,
некоторые хотя бы не самые секретные особенности .
И пожалуйста напиши что нибудь в этой теме
http://forum.cgm.ru/msg?th=12605&start=0

[san_piter]

Сообщение от Zaya писал ср, 07 февраля 2007 22:31

После прочтения Харингтона играю синглы ничуть не менее успешно, чем МТТ. 162.5 на БФ бью влет, жаль, они там редко очень набираются:(

Очень серьезно подумываю, чтобы перебраться туда, где синглы от 100 и выше стартуют часто.

С нетерпением жду на своих столах на Пати

Сообщение от Zaya

По МТТ вообще все супер стало, так что не вижу причину пока что-то менять в своей игре.

Извини, а это тут причем?

PS. Харингтон написал хорошую книгу. Одну. Первую.

[LuckyFish]

Сообщение от gipsy писал пн, 12 февраля 2007 07:29

Я полностью согласен с Zaya. В данной ситуации карты которые мы имеем не так важны, тут пуш на любых. По поводу Харрингтона, мне кажется, что второй том и всё что касается заключительной стадии турниров, там описано очень грамотно, но вот по поводу начальной стадии, я бы во многом не согласился. Сыграл сейчас пару турниров в Москве, и вижу, что много молодых игроков играют точно по Харрингтону. В итоге к середине турнира они оказываются в лучшем случае со средним стэком, в то время как у меня стэк уже очень большой, и в итоге их игра сводится к попаданию в деньги чаще всего. В " Азии" в турнире по 500, мне везло, но вот сегодня в " Метелице" я не выйграл ни одного аллина где был слабее или даже 50 на 50. Тем не менее, весь турнир был чиплидером с большим запасом, и мог управлять столом. Если играть начальную часть турнира по Харрингтону, то это практически невозможно, почти никогда не удастся сколотить большой стэк к середине турнира. Моё мнение-первый том Харрингтона лучше не читать.

то есть и начало надо играть достаточно лузово, пытаясь набить большой стек и сразу захватить инициативу. А как быть с контраргументом, что если мы удваиваем свой стэк, то это отнюдь не значит, что мы удвоили свои деньги. А вот если мы проиграем свой стек, то значит бабло мы все потеряли. Типа неоптимально рисковать всем стэком в начале турнира ради его удвоения, не оправдывается отношения риск/потенциальный прибыль.

[Аббат]

На ранней стадии МТТ турнира (особенно живого) слабые игроки отдают стеки даром, и глупо этим не пользоваться резко ограничивая спектр играемых рук. Если ты считаешь, что имеешь преимущество в розыгрыше перед другими игроками за столом, то стоит смотреть достаточно много флопов и наживать стек. Придя с приличным стеком в среднюю фазу турнира ты получаешь отличную возможность прессовать средние стеки, и являешься угрозой для длинных. В той же Азии в основном турнире не получив на префлопе ни одной крупной пары и ни одного флопнутого сета удавалось долго поддерживать средний стек ... который к сожалений был проигран префлоп алыном на КК в А9о. Еще одно соображение: если турнир не пошёл и пришлось вылететь на ранней стадии у тебя появляется свободное время, которое можно поторатить на другие турниры или кэш.
ЗЫ С пушем на любых двух не согласен, у нас ещё 2 шанса на выстрел. А на баттоне короткий стек ... может нырнуть под рейзера за утроением с любыми QJ так что повторюсь пушну 60% карт.
ЗЫЫ Gipsy чем закончился для тебя последний турнир в азии по 500$? я тебе зачем-то весь стек отдал на сете 8ок в сет королей. Разыграл я сдачку конечно как конченное дерево, мог вроде полстека спасти.

[Аббат]

Кстати наличию "харрингтончиков" за столом на начальной стадии можно только радоваться, практически не вмешиваясь в игру они позволяют спокойно забирать стеки у "клиентов". А их страх сыграть за весь стек далает их уюзвимыми для блефов и полублефов.

[Mister T.]

Сообщение от Аббат писал пн, 12 февраля 2007 10:02

На ранней стадии МТТ турнира (особенно живого) слабые игроки отдают стеки даром, и глупо этим не пользоваться резко ограничивая спектр играемых рук. Если ты считаешь, что имеешь преимущество в розыгрыше перед другими игроками за столом, то стоит смотреть достаточно много флопов и наживать стек.

Правильное замечание. Правда у Харрингтона этот момент тоже отмечен, весьма забавно написано.

Сообщение от Цитата:

The "loose table" rule, however, is a more complicated case. Let's say your table is loose because Gus Hansen and Daniel Negreanu are on your left, and Phil Ivey is on your right. Now you have a strong incentive to play tightly, because when you get involved in pots with marginal hands, these guys will outmaneuver you after the flop. But suppose you're at a table with three guys who think they're Gus, Daniel, and Phil, but in reality they're Larry, Curley, and Moe. Now it's very important that you not be tight; instead you want to get involved in pots with them with some marginal hands. The reason is simple. Over the first few hours of the tournament, Larry, Curley, and Moe are going to be losing their money to the stronger players at the table. Do you want to try to win the money now, while they still have their hands on it, or win it later, when the good players have it? I vote for the former.