[Ericito]

Перевод статьи Мейсона Мальмута из ноябрьского выпуска 2+2 Magazine
(Мальмут vs. Свейн )

Обзор книги - Чарли Свейн: “Продвинутый Уровень в Холд’эме”
Эта книга в основном посвящена лимит-холд’эму, хотя одна большая глава относится к безлимитному варианту. В этом обзоре я рассмотрю только часть про лимит-холд’эм, а NLHE оставим на будущее.
В книге присутствует множество схем, таблиц и диаграмм, а кроме того встречаются тесты, помогающие усвоить материал. Многие заключения, видимо, основаны на компьютерных моделях, о которых автор упоминает как о «миллиардах» вычислений. У меня сложилось впечатление, что у Свейна маленький опыт игр в холд’эм и довольно поверхностное понимание математической статистики. Из-за этого его рассуждения часто довольно спорны. В этом обзоре я попытаюсь быстро продемонстрировать это, рассматривая главу за главой.
В книге довольно маленькое введение. Читатель почти сразу сталкивается с так называемой PATL-матрицей, где акроним PATL расшифровывается как пассивный-агрессивный-тайтовый-лузовый. К этой матрице будет множество отсылок на протяжении всей книги.
И сразу пример того, как путаются идеи Свейна (стр. 19):
“В очень пассивно-лузовой 10-макс игре, имея лучшую из возможных стартовых рук, АА, вы выиграете в 30% случаев. Это значит, что ваши АА проиграют в 70% случаев. ”
Но ведь это верно только в том случае, когда никто из оппонентов не пасует и все доходят до ривера. А вообще от тузов можно ожидать гораздо большего.
Уже с самого начала нас предостерегают, что не стоит играть на серьёзные деньги, не набрав достаточно опыта. Затем Свейн говорит, что для достаточного опыта надо сыграть минимум 250,000 рук, а затем повторяет это ещё много раз в последующих разделах. Я же всегда считал, что если кто-то серьёзно относится к игре и играет только вживую, он может стать компетентным игроком в лимит-холд’ем за 6-8 недель. А это примерно 10,000 рук.
В дополнение, нам говорят, что прежде чем играть ноу-лимит, надо сначала стать сильным игроком в лимит-холд’эм. Я готов поспорить, что можно легко найти много сотен хороших игроков в ноу-лимит, у которых практически нет опыта в лимит-холд’эме.
Третья глава называется “Чтение оппонентов и их рук”. Многое из того, о чём здесь говорит автор, относится к хорошо известной идее “when weak act strong” (“слабая рука – сильная игра”). Это может пригодиться против неопытных игроков (я не имею в виду тех, кто сыграл менее 250,000 рук), но против сильных игроков на высоких лимитах это может загнать вас в неприятное положение. Например, Свейн утверждает, что когда агрессивно-лузовый игрок имеет хорошую руку, он старается быть агрессивным не только в ставках, но и в разговорах за столом. В ряде случаев это может оказаться правильным, но хороший игрок может использовать это против тех, кто исходит из этого предположения.
Затем идут короткая глава “Хитрость” и глава под названием “Бордология”. Там рассматриваются очень базовые вещи, и я не буду их здесь комментировать.
Глава 6 – “Игра на блайндах”. Здесь Свейн, как кажется, путает риск, который некоторые относят к дисперсии, и ожидание. Например, на стр. 63 он утверждает:
“Ваша работа - не гэмблить. Ваша работа – выигрывать деньги. А составной частью выигрыша является сохранение низкого уровня риска. Риск на блайндах значительно больше, чем в поздней позиции. Выигрывать деньги – это значит, в том числе, и не проигрывать их.”
Кажется, Свейн не знает, что во многих ситуациях в покере, в том числе и в так ненавидимом им гемблинге, часто бывает так, что цена, которую надо заплатить за положительное ожидание, увеличивает риск. Это особенно справедливо на блайндах, где во многих случаях вам приходится коллировать с довольно слабой рукой.
Итак, в этой же главе на стр. 65 Свейн делает следующее утверждение:
“В ноу-лимит вы будете более агрессивно защищать блайнды по крайней мере в 75% случаев против лузового рейзера в поздней позиции. Даже если вы будете играть много слабых рук.”
Что это делает в части, посвящённой лимитированному варианту, непонятно. Но как раз противоположное верно. Кажется, Свейн перепутал лимит- и ноу-лимит-холд’эм.
Дальше мы переходим к “Главе чисел”. Её бóльшую часть занимает объяснение того, как работают оддсы и вероятность и какие между ними соотношения. Но также поднимается вопрос о том, какие руки стоит играть.
Перепрыгнув вперёд, на стр. 324 читаем:
“Среди двух похожих рук иногда можно выделить чуть более выгодную. Например, с JT немного больше шансов собрать стрит, чем с 98, потому что, как вы знаете, стрит обязательно должен содержать Т или 5, а с JT Т у вас уже есть.”
Конечно, это не верно. Как заметил один из наших постеров, toronto_pro, “Учитывая демонстрируемое на стр. 324 недопонимание, можно заметить, что каждый график на стр. 92 немного неправилен, потому что они характеризуют руки, содержащие десятку или пятёрку как более удачные.”
Затем мы переходим к главе “Относительная сила”. Здесь автор пытается продемонстрировать, как сила конкретной руки может меняться в зависимости от количества оппонентов. Для этого ему нужно большое число диаграмм. Как я уже говорил, эти диаграммы основаны на компьютерной модели, где каждый из соперников получает случайные карты и играет вплоть до ривера. В реальном покере это не так, а значит, могут возникнуть ошибки.
Глава 9 – “Какие руки играть”, и если вы добрались до этой далёкой главы в книге, то это как раз то, ради чего вы её читали. Глава включает в себя много схем и диаграмм, и читатель знакомится с так называемым “Победным коэффициентом Свейна”, который, как предполагается, соотносится с префлоп-ожиданием. Мне пришлось бы очень долго объяснять все свои возражения против этой идеи, которая основана на количестве игроков, получивших карты, и на тайтовости или лузовости самой игры. При этом совершенно не обсуждается, как разыгрываются руки.
Например, если у вас туз-валет и игра “мегатайтовая” с девятью оппонентами, ваш победный коэффициент менее 1.0, что означает, что ваше префлоп-ожидание отрицательно. Но что если целая группа игроков спасовала, и вы можете забрать блайнды? Ваше ожидание должно быть положительным, какова бы ни была ваша рука.
Итак, ваш победный коэффициент нуждается в корректировке в зависимости от вашей позиции и типа игры. Например, за тайтовым и очень агрессивным 10-макс столом победный коэффициент на баттоне должен быть 1.5 и выше, а в тайтовой и очень пассивной игре будет достаточно коэффициента в 1.1.
В любом случае, эти рассуждения ведут к тому, какие руки нам следует играть, а этому посвящены 7 страниц диаграмм, начиная со стр. 199. Можно увидеть, что за очень агрессивным и тайтовым столом в ранней позиции надо играть АА, КК и QQ, а на баттоне к ним можно добавить JJ и АК. Не знаю как вы, но я играю гораздо больше стартовых рук.
С другой стороны, если стол очень пассивный и очень лузовый, то выходит много рук, которые можно играть. Я не согласен и с этой диаграммой. Младшая пара, которую можно играть из ранней позиции (в этом виде игры), – это пара восьмёрок, но потенциальные оддсы будут для любой пары.
Другая часть этой главы посвящена размерам пота, в основном на пост-флопе. Вот цитата из текста (стр. 220):
“Например, у вас АК. Вы ходите третьими по счёту. Вы повышаете. Все, кроме малого и большого блайндов пасуют. Они оба уравнивают. Пот в этот момент состоит из шести больших блайндов. Приходит неудачный для вас флоп. Малый блайнд чекает; большой блайнд повышает. Нужно ли вам уравнивать? В банке семь больших блайндов. Посмотрите на “Truth Drawing Numbers” (“Правдивые дро-числа”). Они говорят, что в данном случае в банке должно быть как минимум 8 больших блайндов, чтобы уравнивать. А там только 7. Надо пасовать.”
Мы не будем сейчас выяснять, что такое “Truth Drawing Numbers”. Будем просто исходить из того, что нужен пот в размере восьми ставок, стобы колл был корректен. Если пасовать в таких случаях каждый раз, как это рекомендует Свейн, хороший игрок быстро прочитает вашу манеру и будет это использовать. Он будет всегда делать бет, если только у него нет хорошей руки и он не захочет разыграть её более разнообразно.
Десятая глава, “Беттинг”, – последняя глава о лимит-холд’эме. Она представляет собой серию коротких размышлений, которые призваны помочь вам в игре. Чтобы не быть многословным, я приведу только две цитаты. Первая – со стр. 244:
“Когда кто-нибудь применяет против вас чек-рейз, если у вас нет хорошей руки, вы скорее всего проиграли, и вам следует пасовать. Даже агрессивно-лузовый игрок обычно не будет чек-рейзить, если только ему не пришёл подходящий флоп; он делает бет или рейз, пытаясь выбить как можно больше игроков из розыгрыша. Агрессивно-тайтовый игрок на неудачном флопе будет чек-рейзить, если почувствует слабость.”
Излишне говорить, что следование этой стратегии будет быстро прочитано опытными игроками.
Вторая – со стр. 246:
Лимит. Флоп. У игрока двусторонний стрит. Он ходит последним. Один из оппонентов перед ним делает бет.
Этот игрок ставит 1 фишку. Хиро тоже должен поставить 1 фишку. Так он сделает ½ или 50% всех ставок, но это больше 31% (по “Truth Drawing Numbers”), так что следует спасовать.
Очевидно, проблема здесь в том, что Свейн забыл о тех ставках, которые уже находятся в банке после префлопа. Он также не рассматривает дополнительные ставки, которые могут быть сделаны, если соберётся стрит. Так что этот совет согласуется с дискуссией внизу предыдущей страницы. И не согласуется с дискуссией о “Truth Drawing Numbers”, где размер банка принимается в расчёт, когда делается колл.
Последняя вещь из этой главы, о которой стоит упомянуть, – это таблицы на стр. 252 и 253, которые показывают стартовые руки, на этот раз применительно к тому, как их играть. Но это снова кажется странным. Например, с К6 за 6-макс мегалузовым столом вам необходимо, чтобы пять игроков уравняли (или хотя бы предчувствие, что они уравняют). Заметим, что это означает, что все игроки должны остаться в игре. Тем не менее, с точно такой же рукой в 10-макс игре вам необходимо, чтобы только четыре игрока уравняли. Вновь, и это сквозной линией проходит через всю книгу, Свейн полагает, что число игроков, которым сданы карты за столом, как-то влияет на вашу игру. Он игнорирует тот факт, что 6-макс-игра – это то же самое, что и 10-макс, когда первые четыре игрока спасовали. Я думаю, что это тоже связано с тем, что он отталкивается от искусственных моделей, которые не принимают в расчёт то, как именно разыгрываются руки в покере.

Мейсон Мальмут

[onlyelf]

Даже не знаю что сказать. С одной стороны такие комментарии отбивают всю охоту читать данную книгу, а с другой наоборот, хочется проверить, действительно ли там все так ужасно как написал Мальмут.

[iow]

Не вижу смысла читать подобные книги. Да и вообще, надеюсь, по лимиту больше никогда не напишут хороших книг.

[ZUL]

Какие книги по лимиту? их не существует) всё по наитию!....

[Ante, Christ!]

А в чем цель поста? "Не покупайте эту книгу"?

[-lexa-]

Блин неохота никого обижать, но так и напрашивается фраза - еще один компетентный игрок в лимитный холдем - "А это 10000 рук".
По-моему просто придирки и цель поста не понятна, как верно заметили выше.
АА - а ты сам то на них всегда-ли до шоу дойдешь? )
Про 10К - уже отметил.
В целом да сильный игрок в лимитный холдем сможет неплохо играть в НЛ. Сильный игрок в НЛ чаще не потянет лимит. Это общераспространенное мнение. Не берусь утверждать насколько верное.
Разыгрывай слабую руку быстро, сильную медленно - это он у Склански списал))). То же общераспространенное мнение.
Про блаинды тоже справедливо, в целом на них выгодно снижать игровую нагрузку в зависимости от их цены. На ФР, где они дешевле их правильнее защищать более избирательно, чем на ШХ. В отрицательных стриках тоже снизить нагрузку блины не такое уж и плохое решение. Видимо Свен предлагает это делать за счет усиления стила, на мой взгляд разумно.
Зачем трибетить лузового стиллера на гавне с блина в лимите мне совершенно не понятно, в НЛ это имеет смысл, все зависит от его АФ и ВТС. Опять коммент ни к чему.
Ну а про математику ниже я ничего комментировать не буду мне скучны эти вычисления я их все равно никогда не читал)))
А вообще:
"Не вижу смысла читать подобные книги. Да и вообще, надеюсь, по лимиту больше никогда не напишут хороших книг." + 1000
Короче ТС, извини если чем обидел, но походу зря ты на книжку наехал. Такое же барахло судя по твоим выдержкам как и все остальное. Декларация общеизвестных вещей. Только зачем ты их критиковал??? Они может быть и небесспорны, но смысла не лишены.

[-lexa-]

А я понял!!!!! Это был перевод Мальмута. Фу-ты. Ну Мальмут значит глупо походу придрался. Можно подумать сам че лучше написал)))
Кстати в конце вообще дурь. 6 мах этот тот же 10-мах. если 4 игрока спасовали. Так да не так, про то что в ФР блины дешевле он конечно позабыл. И здесь не Свен предполагает, что количество игроков на которых сданы карты влияет на игру и модели исскуствены, а Мальмут по изменненную защиту да и впрочем стил не догоняет.
Извини братуха, я думал это ты пост с критикой забашил, а это перевод. Ну понял, все.

[Ericito]

Да, цель поста исключительно в том, чтобы поделиться новой статьёй про лимит-холдем из CardPlayer'а, если кто-нибудь не часто заглядывает сюда: http://forum.cgm.ru/novosti-_stati-_..._magazine.html

[-lexa-]

Еще раз извини. Это же до какой степени надо было испражниться Мальмуту, что рядовой читатель форума воспринял его критику, как критику начинающего игрока с ЦГМ. Я думаю надо мной следует посмеяться, но над Мальмутом больше. Реально создается ощущение, что его компетентность происходит из 10К лимитных рук, которые он когда-то сгонял в офф-лайне. Начиная с двух тузов на которых он всегда предполагает идти до шоу. И заканчивая "незнанием" азов, о том что количество игроков которым сдаются карты самым прямым образом влияет на стоимость игры, что теоретически позволяет ослаблять дисперсию на блаиндах. Ну да ладно.

[alchx]

офтопик:

-lexa-, на стратегии у тебя ник не Uta, случаем? Сколько наблюдаю, весьма вы похожие, товарищи...

[onlyelf]

Сообщение от alchx

офтопик:

-lexa-, на стратегии у тебя ник не Uta, случаем? Сколько наблюдаю, весьма вы похожие, товарищи...

А у тебя на ПС какой ник?

[-lexa-]

А что такое стратегия? ))) У меня там нет никакого ника. И это абсолютная правда. С какой-то поры.)))))))))))))))))))))