[Bob_a]

Понемногу изучаю Омаху (для начала Хай ПЛ). Вот пример. Прошу помощи в анализе. Я ещё плохо ориентируюсь даже в выборе стартеров для определённых ситуаций, не говоря о постфлопе...
Статистики нету. Оппонент очень активный. (Наблюдения за два круга). Очень лузовый, активно ставит, блефует. За две раздачи до этого вообще борзость свою показал: на одномастном флопе без позы все улицы ставил имея на руках пару троек 8O . А его противник имея нат-флэш дослоуплеился (коллил) пока на ривере не легла пара к двойке и побоялся рейзить (хотя пот забрал).


PokerStars Pot-Limit Omaha High, $0.25 BB (7 handed) by Hand Converter CG

saw flop|saw showdown

UTG ($24.75)
MP1 ($23.80)
MP2 ($24.75)
CO ($37.35)
Hero ($23.05)
SB ($8.35)
BB ($46.55)

Preflop: Hero is Button with Q:s:, 4:s:, 5:h:, 6:d:.
4 folds, Hero raises to $0.85, SB calls $0.75, BB calls $0.60.
Нужен этот рейз? С одной стороны вроде трудно сбросить лузового противника. С другой, вроде карта с некоторым потенциалом, и если зайдёт, то активный опп нам может хорошо заплатить...

Flop: ($2.55) 6:s:, 2:s:, 5:d: (3 players)
SB checks, BB checks, Hero bets $2.45, SB folds, BB raises to $6.5, Hero calls $4.05.
Ну вроде бы нам зашло, только шо делать? Как бы вы оценили эту руку?

Turn: ($15.55) 3:s:(2 players)</font>
BB bets $7, Hero calls $7.
Закрались смутные сомнения...

River: ($29.55) 2:d: (2 players)
BB bets $9, Hero calls $8.70 (All-In).

Final Pot: $47.25

Вопчем, как бы вы сиграли с такими данными на противника, и против неизвестного совсем?

[Gump]

Против лузового не считаю это хорошим стартером.

Против описанного оппа постфлоп сыграл бы также, на ривере конечно уже совсем плохо, но колл уже просто необходим.

[Bull]

Сообщение от Gump писал пт, 15 декабря 2006 22:34

Против лузового не считаю это хорошим стартером.

Против описанного оппа постфлоп сыграл бы также, на ривере конечно уже совсем плохо, но колл уже просто необходим.

+1

[Bob_a]

Опп показал
Такой вопрос: Стоит ли на месте оппа ререйзить префлоп с этой картой против возможного стиллинга или лучше колл?

[Bull]

Сообщение от Bob_a писал вс, 17 декабря 2006 13:05

Опп показал
Такой вопрос: Стоит ли на месте оппа ререйзить префлоп с этой картой против возможного стиллинга или лучше колл?

По мне с такой картой лучше колл.
А вот стилить с такой картой, которая была у Вас, я бы не стал однозначно.

[ежык]

я бы эту карту не удостоил бы вниманием вообще. какой уж там рейз. в общем и лимпить бы не стал. потом я че то редко видел чтобы на рейз кто нить с СБ или ББ карты скидывал. так что с целью украсть наверное не надо было делать. но сам в омаху хай играю редко

[Ferry]

Хотелось бы что-нибудь добавить от себя, но автортетные участники форума (Gump), уже лаконично изложили все касательно этой раздачи.

[InFlammable]

Здравствуйте! Я только что нашел этот форум и сразу же обнаружил тему, которая меня заинтересовала, т.к. я тоже играю в микро PLO (успешно, по-моему avg 4 max buy-in за ночь, учитывая редкие лузинг стрики), не боясь попасть в немилость к авторитетам, попытаюсь изложить свой анализ
С ваших слов, ясно, что опп не просто луз-агресив, а маньяк, т.к. хорошие лузовые игроки стараются казаться лузовее, чем они на самом деле есть и забирают (в омахе) поты на нескоординированных флопах, чего явно нельзя сказать о вашем оппе. Особенность таких маньяков, которые рейзят все улицы с чем попало, - то, что они обеспечивают огромные implied odds, т.е. вложив не префлопе пару копеек даже с marginal рукой, есть возможность забрать у него весь стек в сучае натсового для вас флопа. Поэтому я против маньяков (еще раз подчеркну, речь о низких лимитах идет) захожу с любой картой, у которой есть хоть более-менее потенциал на натс.Ну а теперь по конкретно вашей руке. Я бы не рейзил, во-первых, зачем уменьшать свои implied odds, во-вторых, он скорее всего сам сделал бы рейз префлоп, т.к. маньяки любят играть большие поты - им потом легче оказывать давление на оппонентов на флопе, в-третьих, если бы он сделал бы макс ререйз префлоп, то он бы лишил вас всяких implied odds, чтобы продолжать.
Флоп. Я вижу смысл в первом бете, он дает вам возможность забрать пот сразу же (хотя эта возможность довольно маленькая против маньяка), но с другой стороны дает возможность понять где вы находитесь, посмотрев реакцию оппонентов. Но я не вижу никакого смысла в колле на его чек-рейз. Давайте подумаем, в каких случаях можно было бы сказать колл - например, когда у вас монстр, типа готовый стрейт и нат-флаш дро, тогда вы просто слоуплеите; еще колл можно было бы сказать с хорошим [или не очень, раз против маньяка] дро - нат-флаш [wrap straight] - типа, итак он мне заплатит, если одна из моих карт упадет,зачем же сейчас рейзить, тогда вы руководствуетесь опять же implied odds. У вас же, с точки зрения дроуинга было всего 4 аута на сильную омаха руку, т.е. вы явно не дроуили, возможно вы считали, что ваша рука пока лучшая, но тогдая почему бы не ререйзнуть макс на флопе, принимая правильное EV решение и давая возможность ему принять неправильное. То есть, если вы не дали ему *готовую* хорошую,а дроуинг руку, надо было заставить его платить по-максимуму за возможность сделать на вас дро. Я бы еще согласился с коллом, если бы вы рассчитывали так: я посмотрю терн, и если упадет относительно безопасная карта, рейзну максимум и поставлю его перед решением дроуить всего на одну карту на большую ставку. То есть, делая колл вы не добились ничего ни с точки зрения вашей готовой руки, ни с точки зрения информации. Теперь когда приходит пика на терне, вам не остается ничего, кроме как *надеятся*, что он ререйзил флоп с воздухом, а не с AsXs (опять потому что, если бы на это не надеется, а подумать и предположить на флопе, то вместо колла надо было делать ререйз, ведь это омаха, 4 карты на руках, он мог даже сет получить на терне, а пот уже был достаточно большой и забрать его на флопе было бы неплохо даже против воздуха), тут уже дальше наугад. По-моему мнению не нужно было даже ставить себя в подобную ситуацию. выше я немного постарался проанализировать ваши решения, кончено легко это делать уже постфактумом, но я думаю, до этого не сложно прийти и в игре. Но самое главное, что мне хотелось бы отметить, это то, что против маньяка не нужно играть лишь_весьма_относительно_с� �льные_руки, а нужно чаще смотреть флоп, ловить натс, а тогда пусть он сам за вас все сделает, зачем играть с маньяком коин-флипы, а тем более играть наугад. Вот в тему, хороший случай вспоминается, вчера играл, как-раз слева от маньяка, ждал-ждал карты и дождался. В первый раз у меня JJxx, он как всегда макс рейз префлоп, несколько коллов, флоп Jxx, где х разные карты меньше вальта с двумя пиками, он макс рейз, мне повезло, что я сразу за ним сидел - макс ререйз - удалось выбить пиковый дро из игры, маньяк алл-ин, как оказалось с двумя младшими парами, 92%, без чудес. Сразу же следующая рука, он делает макс ребай, макс рейз, только я колл с KxKcQc8x, флоп AcKx8c, рейз-ререйз-ол-ин, оказалось у него сет восьмерок с какими-то еще картами и ни одного чистого аута, только возможность на раннер-раннер стрейт, 98%, опять же без чудес. Бесспорно, мне повезло, и такие руки любой сыграет, но смысл в том, что поскольку маньяки играют в ситуациях, когда у них практически нет шансов, так почему же не принимать только такие ситуации и отказываться от ситуаций сомнительных

[ежык]

ох у меня шок. такой огромный пост.
InFlammable, добро пожаловать. на форум и в этот раздел

[DAce]

Много букафф от InFlammable, ниасилил
Префлоп руку скинул бы, наверное. На флопе - по оппу, либо дал бы до потолка, либо выкинул. На терне сфолдил бы - флеш слабоват все же.

[Итар-Тасс]

Я бы просто не зашел.Интересно просто какой флоп мечтаешь увидеть?