[gefton]

Почему многие профессиональные игроки в Холдем посвятили себя полностью лимиту, а не, скажем NL.
Хотелось бы услышать ответы людей которые играют в лимит давно, с объяснением причин..

[Albara]

Лимит Холдем- наиболее прибыльная игра,так как имеет наименьшую дисперсию результатов

[Завлаб]

Сообщение от Albara писала пт, 29 сентября 2006 21:17

Лимит Холдем- наиболее прибыльная игра,так как имеет наименьшую дисперсию результатов

Прибыльность измеряется в $/час и к дисперсии отношения не имеет. Наверное имелась в виду привлекательность игры (т.е. соотношение дисперсии и винрейта). Но в любом случае, лимитированный холдем не является и наиболее привлекательной игрой.

Что касается основного вопроса - почему играют - то ответ, как мне кажется, лежит на поверхности - потому, что умеют. А в НЛ, к примеру, или турниры - нет. Или, во всяком случае, играют гораздо хуже.

[tigra_7]

Сообщение от Цитата:

Что касается основного вопроса - почему играют - то ответ, как мне кажется, лежит на поверхности - потому, что умеют.

+1
Профи играет в оптимальную для себя игру.

[LuckyFish]

Читал в статье, что в НЛ преимущество профи слишком сильно, слабые уходят в лимит, ну а профи за рыбой.

[CorwinXX]

Сообщение от Albara писала пт, 29 сентября 2006 22:17

Лимит Холдем- наиболее прибыльная игра,так как имеет наименьшую дисперсию результатов

Лимит холдем имеет наибольшую дисперсию результатов (если сравнивать лимит, безлимит и СнГ-СТТ).

[CorwinXX]

Сообщение от LuckyFish писал пн, 02 октября 2006 12:00

Читал в статье, что в НЛ преимущество профи слишком сильно, слабые уходят в лимит, ну а профи за рыбой.

Скорее всего это была очень древняя статья, и говорилось в ней преимущественно об офф-лайн покере.

[Crash]

Сообщение от Albara писала пт, 29 сентября 2006 22:17

Лимит Холдем- наиболее прибыльная игра,так как имеет наименьшую дисперсию результатов

мухахаха
извините не удержался

[Albara]

[Зарегистрироваться?]

[whisky]

Сообщение от stoneisland писал пт, 29 сентября 2006 21:53

Почему многие профессиональные игроки в Холдем посвятили себя полностью лимиту, а не, скажем NL.
Хотелось бы услышать ответы людей которые играют в лимит давно, с объяснением причин..

А с чего ты взял что среди профи больше лимитчиков чем нолимитчиков. Ихмо но никакой лимитчик не сделает 4ptbb/100 на дистанции а нл профи сделает и больше. Так что вызывает сильное сомнение что лимитчиков больше чем НЛ игроков

[CorwinXX]

Сообщение от whisky писал вт, 03 октября 2006 10:24

Ихмо но никакой лимитчик не сделает 4ptbb/100 на дистанции а нл профи сделает и больше.

Нет смысла сравнивать таким образом.
Лимит 3-6 примерно соответсвует нл100. Хороший игрок и там, и там будет делать примерно одинаковые деньги - $12 на 100 рук.

[PaleMan]

можно говорить что угодно, но Д. Брансон все написал в Суперсистеме

НЛ>лимит

по мнению старичка, потому что легче наиграть (отыграть) деньги

[rugambler]

Сообщение от PaleMan писал вт, 03 октября 2006 12:48

можно говорить что угодно, но Д. Брансон все написал в Суперсистеме

НЛ>лимит

по мнению старичка, потому что легче наиграть (отыграть) деньги

Это верно только при прочих равных условиях.
Т.е. игроки такого же уровня относительно Hero играют с ним в лимит и NL.

Очевидно, что в реальной жизни это не так.
Тут можно долго рассуждать почему. Одна из причин - виды покера не замкнуты в себе и народ переходит туда-сюда. Соответственно, ищет где ему лучше (больше выигрывает, меньше проигрывает). Если разные виды покера живут и процветают, то значит прибыльность примерно равная.

[Миша]

Привет.

Тема о доходности и дисперсионности разных видов покера возникает не первый раз. Спорить можно бесконечно, пока вы не договоритесь о «нормировании» сравниваемых величин.

Вижу три варианта :

1. По абсолютному значению ( в БС).
2. При одинаковом ROR. Сначала исходя из банка считаем ставку при выбранном риске, а потом уже доходность и диспу. (Здесь уже в деньгах.)
3. Просто сравниваем игры по КПИ. (Т.е. доходность при ставке по Келли).

Ранее предлагался еще один вариант : сравнивать диспу при одинаковом WR в деньгах. Имхо не очень удачный, поскольку реально профи всегда будет играть с мах. доходностью при выбранном риске.

Удачи.
Миша.

P.S. Когда говорят большая/малая диспа, обычно имеют в виду вар.1. Напр., у меня SD одной руки для снг, Lim 6 max, NL 6 max : 1.67, 1.5, 3.9.

[Gudini]

Поиск по форуму должен рулить

все обсуждалось
нл холдем 10 макс менее дисперсный

[Женя]

На мой взгляд выбор типа покера, это дело вкуса, а доходность тут непричём.

[Murzilka]

а по вкусу всегде тот, который более доходный

[Женя]

Сообщение от Murzilka писал ср, 04 октября 2006 15:12

а по вкусу всегде тот, который более доходный

Для того чтобы получить больший доход, не обязательно менять вид покера, достаточно пойти на более высокие ставки.

[Миша]

To Женя, это было бы справедлив, если WR не менялся при переходе на следующий лимит. Ну и про риски не забывай.

To all. Есть еще одна простая цифра для сравнения доходности и дисперсионности : число хэндов, необходимое для выхода на МО. Как раз отражает плохо формализуемые ощущения от игры, полученные на собственной шкуре : и «вкусность», и «улетность»

Но пока не будет договоренности по какому варианту сравнивать у всех будут разные выводы. Ведь «в попугаях я гораздо длиннее» (с).

[Женя]

Сообщение от Миша писал ср, 04 октября 2006 15:23

To Женя, это было бы справедлив, если WR не менялся при переходе на следующий лимит. Ну и про риски не забывай.

В принципе ты прав. Просто я сейчас поднимаюсь по лимитам и разница очень маленькая. И как мне кажется в NL разница между лимитами более существенна.

Проблема в том что 0.5/1 NL не эквивалентно 0.5/1 limit. И из-за этого при сравнении BB/100 создаётся иллюзия, что NL прибыльнее, чем лимит. Как оно на самом деле? Я не знаю. Но мне кажется что если брать эквивалентные лимиты, то доходность будет примерно одинаковая.