[john]

Недавно был на гастролях. Зашел в казино на ознакомительную так сказать сессию, откатал три-четыре шафла - стабильно режут четыре из шести в игру. Пошел в гостиницу, посчитал ставки для данных правил с приемлемым для меня РОРом, лег спать. Все ОК! На следующий день прихожу, сожусь играть. Начинается какая-то непонятная штука: то 4,5 в игру, то 1,5, то 3, то 2, то 4, то опять 4,5. Короче дилера творят че хотят, сколько вздумается, стока и режут. Соответственно вопрос в следующим - скока ставить? Можно конечно усреднить подрезку, что-нить в районе 3/6 в игру и посчитать для этого ставки. Потом играть этим спрэдом, сколько бы ни резали. Хотя по идее нужно конечно считать спрэд для каждой возможной подрезки, потом смотреть перед каждым шафлом сколько режут и использовать уже конкретный спрэд для конкретной подрезки. Ну не для каждой, а допустим с интервалом в полколоды. Т. е. считаем на симмуляторе спрэд для подрезки 1,5 из 6 в игру. Запоминаем. Затем тоже самое для 2/6 в игру. Затем тоже самое для 2,5/6 в игру. И так далее. Какие есть мнения по данному вопросу? Приходилось ли кому-нибудь играть в игру с такой нестабильной подрезкой? Как поступали в таком случае?

[Garry Baldy]

Именно такую фигню встретил совсем недавно. В итоге счёл, что лучше всего пересчитывать (и запоминать) ставки под каждую подрезку. Думаю, достаточно с точностью до колоды. Но предела точности не существует, сам понимаешь.

[cooper(jr)]

Странно слышать от тебя, John).
По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении.

Удачи.

[Garry Baldy]

Сообщение от cooper(jr) писал сб, 07 июня 2008 20:09

По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении.

Насколько я понял Джона, проблема как раз в том, что это не совсем практично. Если утрировать до абсурда, то получится, что у тебя должна быть а)рассчитана заранее и б)запомнена перед игрой политика ставок для ВСЕХ возможных подрезок, скажем, от одной до пяти колод в игру, причём с шагом в одну карту (а не колоду).

То есть я постараюсь переформулировать вопрос Джона, а если я неверно его понял, пусть он меня поправит.

Итак, если в некой игре подрезка гуляет рэндомом от 1 до 5 колод в игру, то сколько политик ставок имеет смысл запоминать, учитывая как теоретическую, так и практическую составляющую процесса?

Кстати, чует моё сердце, что наиболее эффективным будет расчёт для двух-трёх самых глубоких вариантов (в данном примере - для подрезок 4, 4.5 и 5 в игру, скажем). Всё что хуже, кажется мне, можно выкинуть за пределы рассмотрения как относительно маловажное.

[Gramazeka]

3 в игру- максималка с 3.
4 в игру- максималка с 4.
5 в игру- максималка с 5.
Это как упростить для себя схему ставок, но я уже очень давно не играю с таким NO (только по счету- долгая и не совсем благодарная работа ).
Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения?

[john]

Гарри, ты понял меня правильно.

Тут правда могут быть уточнения. Если банк большой и позволяет играть по максимуму скажем с плюс одного или даже в нуле, то и вариантов спрэда при различных подрезках не так уж и много. А вот когда игра позволяет делать большие ставки и банка не хватает, то вопрос мне кажется актуальным.

[john]

Сообщение от Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 01:03

Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения?

Так, на вскидку, не знаю. Надо разбираться.

[Gramazeka]

Сообщение от Garry Baldy писал сб, 07 июня 2008 23:54

Насколько я понял Джона, проблема как раз в том, что это не совсем практично. Если утрировать до абсурда, то получится, что у тебя должна быть а)рассчитана заранее и б)запомнена перед игрой политика ставок для ВСЕХ возможных подрезок, скажем, от одной до пяти колод в игру, причём с шагом в одну карту (а не колоду).
То есть я постараюсь переформулировать вопрос Джона, а если я неверно его понял, пусть он меня поправит.

Итак, если в некой игре подрезка гуляет рэндомом от 1 до 5 колод в игру, то сколько политик ставок имеет смысл запоминать, учитывая как теоретическую, так и практическую составляющую процесса?

Кстати, чует моё сердце, что наиболее эффективным будет расчёт для двух-трёх самых глубоких вариантов (в данном примере - для подрезок 4, 4.5 и 5 в игру, скажем). Всё что хуже, кажется мне, можно выкинуть за пределы рассмотрения как относительно маловажное.

Ты прав Garry, но только для подрезки в 5/6- там SCORE вытворяет чудеса.

[Gramazeka]

Сообщение от john писал вс, 08 июня 2008 00:09

Так, на вскидку, не знаю. Надо разбираться.

Понял. Зря ты упустил этот вид... из своего внимания.

[bblk]

Сообщение от Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 01:03

Тут другой вопрос johny- Мэй пишет-
"5ка удаленная из одной стандартной колоды дает прибавку в МО в 0.5%, а у Ванкуры +0.67%. Что думаешь? Почему расхождения?

Скорее всего расхождения поскольку для разных правил, на сколько я помню счет при саренде на туза дает большую прибавку к МО,чем когда саренды нет.

[Jako]

john,а все остальное,что не помогает?
Jako.

[john]

Сообщение от Jako писал вс, 08 июня 2008 16:37

john,а все остальное,что не помогает?
Jako.

Ну почему же, помогает. Просто щас не об этом 8-)

[gingema]

Сообщение от cooper(jr) писал сб, 07 июня 2008 20:09

Странно слышать от тебя, John).
По-любому: для каждой подрезки - свой беттинг. Частота появления счета - в этом весь прикол.
Такая схема "техники работы" сотрудников говорит либо о разгильдяйсве и непонимании возможных потенциальных проблем, либо о исполнении.

Удачи.

Купер,с чем связано такое исполнение?приколи,чтобы гастролирующие из нас не схавали случайно?можно в личку 8-)

[Gramazeka]

Это они думают, что они так пихают . Пусть будут с понтом под зонтом 8-) . Недавно мне пихали одну в игру- дал два захода по +12 и +14 максималок на однопроходнике , уехал из того города и знаю- они всегда будут рады меня видеть потому, что они ПИХАЮТ

[gingema]

Сообщение от Gramazeka писал вс, 08 июня 2008 22:57

Это они думают, что они так пихают . Пусть будут с понтом под зонтом 8-) . Недавно мне пихали одну в игру- дал два захода по +12 и +14 максималок на однопроходнике , уехал из того города и знаю- они всегда будут рады меня видеть потому, что они ПИХАЮТ

Это-то понятно...интересно,что имел ввиду под "исполнением" Купер..

[cooper(jr)]

Привет, helen. Восприимай мои слова как паранойю. Есть такое понятие "ошибка на грани фола", когда любое отклонение от принятого стандарта расценивается как исполнение. Если он (стандарт) отсутствует, то это одно. Кстати, при игре желательно уточнить "стандарт" и при отклонении от него, желательно, громко кричать, чтобы сойти за "неадеквата", меньше палева в будущем.
Второе - цифрами, доказывающими "ненормальное" распределение никто из присутствующих на форуме похвастаться не может, а мне не хочется тем, типа дилер-татарин2)).

Удачи.

[Garry Baldy]

Что-то опять все начали разговаривать о мошенничестве и трекинге в ветке о политике ставок при игре по счёту. Может, тот, кого интересуют эти вопросы, будет создавать новые ветки? Для этого форумы и делаются, не так ли?

С другой стороны, мы вроде с Джоном пришли к выводу, что в условиях ограниченного банка действительно придётся рассчитывать и запоминать несколько политик ставок. И насколько я понимаю, гораздо важнее сделать шаг подрезки помельче в сторону глубины. Скажем, для одной, двух, трёх колод. Потом для 3,5 и 4 в игру. Дальше - через четверть колоды. И так далее, хотя предела точности нет.

[Gramazeka]

В условиях ограниченного банка я бы вообще не рекомендовал играть меньше 5 DI, т.е. шуз c подрезкой 3/6 и меньше- возрастают требования к банку. Если не вылезешь с +3 на максимум- не вытянешь игру в +.

[cooper(jr)]

Сообщение от Garry Baldy писал пн, 09 июня 2008 11:44

Что-то опять все начали разговаривать о мошенничестве и трекинге в ветке о политике ставок при игре по счёту. Может, тот, кого интересуют эти вопросы, будет создавать новые ветки? Для этого форумы и делаются, не так ли?

С другой стороны, мы вроде с Джоном пришли к выводу, что в условиях ограниченного банка действительно придётся рассчитывать и запоминать несколько политик ставок. И насколько я понимаю, гораздо важнее сделать шаг подрезки помельче в сторону глубины. Скажем, для одной, двух, трёх колод. Потом для 3,5 и 4 в игру. Дальше - через четверть колоды. И так далее, хотя предела точности нет.

Извини, если в другую сторону тему увел. Я могу посчитать. Аналитически. Но, сорри, времени нет.
Когда-нибудь сделаю, обязательно, не обманываю .
Удачи.

[Gramazeka]

У меня все готово, если надо могу выложить. Но смысл таков- при плохой подрезке ограниеный банк не катит.