[Gramazeka]

Самое интересное- ни кто не дал вразумительный ответ на мой вопрос- каким способом пользовался Вонг,симулируя свои индексы.Коровин ответил как он делал.Понятно,что лучше всего этот вопрос задать Вонгу- почему индекс на сплите 2,2 выше индекса 3,3 против 8.Но поражает отсутсвие даже предположений.Хотя на форуме очень много талантливых математиков и програмистов.Жаль,последне е время все увлекаются простым чтением форума,но при этом не вступают в дискуссии. :(

[krotov]

Сообщение от Gramazeka писал пн, 18 декабря 2006 01:04

Самое интересное- ни кто не дал вразумительный ответ на мой вопрос- каким способом пользовался Вонг,симулируя свои индексы.

Дык это надо у Вонга спросить 8-)

[Aimer]

По моему скромному мнению, Вонг писал для американских правил, которые от наших отличаются иногда существенно. Я поигрываю в одноколодку, так там 3,3 против 8 - сплит всегда (БС), а уж при + счете тем более.

[cooper(jr)]

Это то же самое "выравнивание" для базы. Прими свое решение: что есть для тебя "база" и считай.
Коровин посчитал МАКСИМАЛЬНОЕ мо/час.
Янечковская прога, например, очень несхожа в ИБА с прогой Коровина. Причем различия весьма существенны.

[Gramazeka]

Подтверждаю.Причем различия между SBA Янечека,Verite Норма В. и Коровина весьма существенны при одинаковых задачах и правилах.Пример- симулировал игру на SBA и Verite-

Игра на один бокс до +2,с переходом на два бокса выше +2.Янечековская прога показывает повышение МО с одновременным повышением рисков(что весьма оправдано- я предпочитаю такую игру из за гастролей и пропаданием правил).

Чтобы просимулировать такую же ставочную стратегию в Verite(на Data) выставляешь тип симулятора со Standart на Multi- Tracking.Результат удивил- падение МО.

[krotov]

тут я не согласен, МО в час при игре на 2 бокса увеличивается, а МО в целом и риски, если ставки назначаются строго по келли должны оставаться теми же.
камень в сторону Верите: иногда такую херню выдает, типа МО игры плоской ставкой по базе с одномастником БД 2:1 +2% :? :?

[Gramazeka]

Сообщение от Кротов писал вс, 07 января 2007 03:25

тут я не согласен, МО в час при игре на 2 бокса увеличивается, а МО в целом и риски, если ставки назначаются строго по келли должны оставаться теми же.
камень в сторону Верите: иногда такую херню выдает, типа МО игры плоской ставкой по базе с одномастником БД 2:1 +2% :? :?

МО в час это правильно наверное(ты имел ввиду) win rate.

Переход на плюсовых счетах а два бокса повышает именно МО игры.В СБА это явно видно.Попробуй на Верите.Интересует твоё мнение,и не только...

[krotov]

Ну да, имел ввиду win rate.
Не знаю, что там на СБА, в верите МО игры от вложенных денег одинаковое +1.2%, что на одном, что на двух боксах, при условии правильных ставок при перходе на два бокса. Однако вин рейт как раз увеличивается при игре на 2 бокса, т.к. больше денег инвестируешь в час.

[Unreal]

Имхо, как-то вы от хвоста к голове подбираетесь ))). МО увеличивается не из-за ставки (хоть на 1, хоть на 2 бокса), а из за счета. От ставки зависит то, как мы этот счет реализуем. Причем, чем больше ставка, тем выше реализация. Самая большая реализация МО у такой игры - не играть на минусе (или по минималке), и все боксы по максимуму на любом мало мальском плюсе (ну и диспа соответственная). А вот МО в час (выход в деньгах) будет максимальным при игре один на один - на 1 и 2 бокса (практически без разницы). При игре с одним двумя чужими боксами - на 2-3 бокса. Если играют больше чужих боксов - вообще лучше не играть. Главный момент - количество отжираемых карт в единицу времени. Об уже много раз писалось и авторитетами, типа Янечека, и нашими профи на старом и этом форуме. Что касается симуляторов - сижу полностью на SBA + BJRM. Мне хватает. Косяков и неадеквата пока не наблюдал. Варьете вообще никогда не использовал.

[Unreal]

Если ставки назначаются по Келли, то это учитывает кол-во боксов и на винрейт в сторону повышения не влияет. Вместе с увеличением боксов падает ставка. И, хотя суммарная ставка стола возрастает, за счет повышенного "отжера" карт вин рейт не повышается, а может даже уменьшиться. Ко всему можно прибавить "тормоза" дилера, как правило возникающие при увеличении боксов. Да и считать несколько боксов всегда труднее, чем 1-2. Поначалу будет не заметно. Но, где-то после шестого часа игры, лично у меня, начинает "пестрить" в глазах и начинаю притормаживать.

[Gramazeka]

В Верите,хоть она и заточена под Американские правила есть функции которых нет в СБА,и наоборот- СБА удобней пользоваться для наших правил.О МО напишу позже- есть возражения,но упорядочу...

[Aimer]

По поводу "отжера карт" на хорошем счете не совсем понятно. Распространено мнение, что увеличение числа боксов при хорошем счете ведет к "отжеру" хороших карт, но ведь "отжираются" они твоими боксами, а не дилера.
Пример: счет +5, до подрезной осталось 26 карт. При игре на один бокс и среднем расходе карт на бокс 2.6 мы сыграем 5 рук (26/(2.6х2)), перейдя на 2 бокса - 4 сдачи по 2 бокса, всего 8. Следовательно, более эффективно используем хороший счет и повышаем МО игры.
Я не прав?

[Gramazeka]

Тема изьезжена вдоль и поперек.
Скажу сразу- Шлизингер не рекомендует ставить больше двух боксов вообще.Исключением является последняя раздача в конце шуза(при хорошей подрезке),а так же необходимость занять три бокса,если есть вероятность что посторонние за столом займут 4 и больше боксов(это касается плюсовых счетов).С этим разобрались,всё понятно.Идем дальше-
Вопрос участникам форума-

Представим такую игру-

С +1 при 20(в принципе не важно) спреде мы ставим всегда максимальную ставку на один бокс.Второй вариант -всё то же самое,но на два бокса.Вопрос-
1.Как изменится общее МО игры?
2.Как изменится дисперсия?
3.Как изменятся риски?
4.На каких участках шуза падение счета не так будет влиять?
5.На каких участках шуза такое явление как "Плавающее преймущество" даст о себе знать?

Да и забыл добавить- представим что банк не ограничен в обоих случаях.

Общий смысл вопроса такой-
Как выжать из игры максимальное МО варьируя боксами...

Жду мнений...

[krotov]

Сообщение от Aimer писал ср, 10 января 2007 00:54

Пример: счет +5, до подрезной осталось 26 карт. При игре на один бокс и среднем расходе карт на бокс 2.6 мы сыграем 5 рук (26/(2.6х2)), перейдя на 2 бокса - 4 сдачи по 2 бокса, всего 8. Следовательно, более эффективно используем хороший счет и повышаем МО игры.
я не прав?

Во-первых, при 26 картах ты сыграешь 6,666 рук.
По твоим расчетам получается, играя на две руки, что ты ставишь на 1,66/5 рук больше, т.е. на 33% денег больше. Однако имей ввиду, что на 2 бокса ставка уменьшается, и в результате имеем при игре на 1 бокс - 5 ставок, при игре на 2 бокса - 0.75%х6,66=4,999999, т.е получаем те же 5 ставок.

[Aimer]

Сообщение от Кротов писал ср, 10 января 2007 04:31

Во-первых, при 26 картах ты сыграешь 6,666 рук.

Почему? За сдачу уходит в сренем 2.6х2=5.2 карты. 5.2х5=26 Я не умею считать?

[Aimer]

Сообщение от Кротов писал ср, 10 января 2007 04:31

По твоим расчетам получается, играя на две руки, что ты ставишь на 1,66/5 рук больше, т.е. на 33% денег больше. Однако имей ввиду, что на 2 бокса ставка уменьшается, и в результате имеем при игре на 1 бокс - 5 ставок, при игре на 2 бокса - 0.75%х6,66=4,999999, т.е получаем те же 5 ставок.

Перейдя на 2 бокса мы сыграем 4 сдачи (2.6х3=7.8 7.8х4=31, т.е. залезем за подрезную)
Зачем уменьшать ставку при 2х боксах? Ставим столько же сколько на 1. Фактически удваиваем ставку (например, если ставишь по-максимуму а надо еще увеличиться, или для маскировки). МО каждой руки не зависит от их числа, с этим, наверное, никто спорить не будет, и если счет того требует (я не говорю про +1+2) видимо стоит перейти на 2 руки если исчерпаны другие возможности увеличения.

[Aimer]

Сообщение от Gramazeka писал ср, 10 января 2007 02:54

1.Как изменится общее МО игры?
2.Как изменится дисперсия?
3.Как изменятся риски?
4.На каких участках шуза падение счета не так будет влиять?
5.На каких участках шуза такое явление как "Плавающее преймущество" даст о себе знать?

1. Общее МО игры не изменится
2. Дисперсия уменьшится
3. Риски уменьшатся
4. Не совсем понял вопрос, на МО падение счета вроде влияет одинаково негативно на стратегию оно может повлиять если используется система счета с высоким РЕ, возможно, в конце
5. О таком явлении пока не слышал

[Gramazeka]

Нужны ещё мнения...

[Кактус]

Всем привет!

1. МО возрастет. Допустим, для примера, мы ставим в нуле и на отрицательных счетах 5$, а на +1 и выше 100$. Ставя на два бокса при ТС +1 и выше по 100$ мы получаем игру на один бокс приблизительно по 130$.
2. Дисперсия увеличится. Равновероятностные события имеют такое препротивнейшее (в Блэкджеке) свойство – суммироваться. Соответственно и штормить туда-сюда будет сильнее!
3. Риски возрастут, если речь идет об ограниченном банке. Как можно говорить о рисках при неограниченном банке? Может я не совсем вопрос понял, Gramazeka?
4. В конце шуза. Грубо говоря, на последних отрезках шуза, влияние счета более объективно.
5. На первой колоде, когда в игре еще много карт. На то оно и «плавающее преимущество», чтобы проявлять себя в широких водах. ))

Как выжать из игры максимальное МО варьируя боксами?
Я предпочитаю на отрицательных счетах играть только на один бокс. Не очень комфортно, почему-то, разбрасываться на несколько боксов, оправдывая это быстрым пролистыванием отрицательных участков. Да и скорость игры снижается... Я даже фиксировал время, играя отрицательные счета на один бокс и на два (три). Быстрее на одном. А на ТС = +1 и больше всегда играю на два. Если игра положительная сверху шуза, то на два бокса можно играть и при нулевом ТС, но тогда надо быть готовым к тому, что дисперсия будет еще ярче показывать свои кренделя!

Кактус

[krotov]

Сообщение от Gramazeka писал ср, 10 января 2007 02:54

Да и забыл добавить- представим что банк не ограничен в обоих случаях.

Общий смысл вопроса такой-
Как выжать из игры максимальное МО варьируя боксами...

при неограниченном банке - лупить по максимуму на все боксы при любом положительном счете, даже +0.1