[Blitz]

Всем привет!

Прочитал я тут переводную статейку (перевод Гарри Балди) в последнем номере журнала CG [Зарегистрироваться?] и вот что мне подумалось...
Снайдер пишет: "...я поставил цифру 0 вместо –1 в ячейке с выплатой игроку, которому раздали не семёрку. Очень неловко получилось", и далее: "Он мог бы не слабо меня засудить, если бы ошибка не была обнаружена, и все казино начали бы терять огромные деньги на этом правиле".
Поправьте меня, если я не прав, если поставить цифру 0 вместо -1 в ячейке с выплатой игроку, то это будет своего рода бонус игроку. Т.е. получившееся у Снайдера значение -10% на самом деле таковым не является - оно еще меньше!! Т.е. если поставить как и надо "-1", и оставить предложенные им выплаты по бонусам, то получится значение гораздо меньшее -10% (т.е. отрицательное, но большее по модулю, ну -20% скажем). О каких огромных деньгах, теряемых казино он говорил? Неприятно конечно, но кипеж такой можно было не поднимать.

Удачи,
Блиц

[n_zet]

Привет,

Если не забирать проставление деньги (-1), а только выплачивать это чистая благотворительность со стороны казино. Безусловно, такие правила не прошли бы никаких комиссии и даже если и прошли, дилер ведь забирал бы все равно этот доллар со стола! Мы не видели, в какой форме Снайдер составлял отчет, поэтому судить трудно. Тем более в конце статьи он сам упоминает о копеечной опечатке в расчётах. Но тут речь больше о том, что сильно подставлялся Перри. И его могли просто оштрафовать за намеренное или непреднамеренное продвижение убыточных, или не совсем точно обоснованных правил. А Снайдер взял за расчеты деньги и однозначно был материально ответственен.

В связи с этим, хотелось бы подчеркнуть. Когда мы, например, обсуждаем какие либо вопросы на открытом форуме, приводим свои расчеты и т.д. всегда подразумевается, что могут соглашаться или оппонировать.

Но когда они приводятся в платных изданиях, заложены в предлагаемых за деньги программах и т.д. ответственность за это другая. Не спроста все уважающие себя авторы и издатели подстраховываются и в начале книг пишут, что например, азартные игры могут быть незаконными по законодательству некоторых государств. Игра на деньги может привести к проигрышу, и вы можете потерять все свои деньги. Автор не несет ответственности за материальный ущерб в результате применения описанных методов. И т.д. А иначе в цивилизованных странах могут и засудить автора.

Что же касается ошибок, опечаток и ляпов в программах. Практически сложно найти такие издания или изделия где бы их не было. Можно привести сотни примеров и из книг известнейших авторов и из популярнейших программ. Но, хорошие авторы отличаются тем, что постоянно улучшают свои тексты или программы. Наоборот даже, всех постоянно просят. Ребята посмотрите, оцените, потыкаете, программу например. И в SBA, и в CV были ляпы и они исправлялись. Программы усложнялись и снова по новой. Это естественный процесс. Могу привести из книги Шлезингера несколько просто неверных формулировок (не опечаток, а именно ошибок). Ну и что. Хотя мне кажется, что в книге много воды и никому не нужных таблиц, все равно она бесценна. Потому, что в ней есть действительно уникальные и бесценные места. И у Гриффина есть ошибка. Он берет производную в дискретном случае (а ее просто не существует!) и получает неверный результат. Зато в десятках и сотнях случаев получает такие результаты, что в мире никто бы не смог получить. Без ошибок прогресса нет. Поэтому надо радоваться, когда найдена и устранена очередная.

Желаю всем разработчикам быть более открытыми, постоянно улучшать свои изделия и … снижать цены.

Удачи!

[korovin]

Странно что никто не заметил казуса

Сообщение от Цитата:

Все вероятности в сумме давали 100%, как им и было положено, но, как и говорил Кен, я поставил цифру 0 вместо –1 в ячейке с выплатой игроку, которому раздали не семёрку. Очень неловко получилось.

Если такая ошибка имела место, МО игрока ВСЕГДА будет строго положительно при ЛЮБЫХ выплатах. О каких 13 часах анализа доходов казино и о каких татикх таблицаз вообще может идти речь?

[Blitz]

Привет!

Да, я понял это после того как запостил и обсуждал статью с Гарри. Дописывать уже не стал. Короче накосячил старина Снайдер по полной, а капусты срубил, да еще жаловался на бесплатный приват-стриптиз! )
В этом случае конечно результат (реальный) мог быть не предсказуем, т.к. совсем не ясно что у него там были за таблички и что они считали.

Блиц.