[The_Crock]

Опп 27-14 , адекват , до вскрытия дохоид в 27% процент побед вскрытий 57% . Ривер ?
OnGame's Room No-Limit Hold'em, $4 BB (5 handed) by Hand Converter CG

Button ($190.00)
SB ($191.90)
BB ($313.30)
UTG ($123.70)
Hero ($199.80)

Preflop: Hero is MP with A:h:, A:d:.
UTG calls $2, Hero raises to $10, 3 folds, UTG calls $8.

Flop: ($23) 7:d:, Q:d:, 4:h:(2 players)</font>
UTG checks, Hero bets $16, UTG calls $16.

Turn: ($55) 5:h:(2 players)</font>
UTG checks, Hero bets $35, UTG calls $35.

River: ($125) 2:d: (2 players)
UTG bets $62.7 (All-In), Hero ?

[Vision]

А разве адекваты лимп-колят префлоп? А потом чек-колят до ривера флаш дро? По-моему, нет.
Я бы скорее колил, ибо адекватными его действия не назовёшь, следовательно есть шанс, хоть и не особо большой (а нам, при таких пот оддс много выигрывать и не надо), что у него там тоже что-то неадекватное (), типа Qx или другого крэпа.

[X-Mage]

Больше бет на флопе, терне и не придется на ривере париться. А сейчас вроде как падать надо, а вроде и не хочется. Но очень похоже на флеш. Стал бы он так сет/2 пары на дро-доске играть? Врядли.

[Vision]

Сообщение от X-Mage писал пт, 15 июня 2007 12:17

Больше бет на флопе, терне и не придется на ривере париться. А сейчас вроде как падать надо, а вроде и не хочется. Но очень похоже на флеш. Стал бы он так сет/2 пары на дро-доске играть? Врядли.

Да ну ты что... Имхо фолд здесь ужасен, при таких пот оддс и против чела с 60bb, да ещё и по такому розыгрышу.
Ну а насчёт того, что больше ставить надо было - согласен.

[CorwinXX]

Очень похоже на флеш. Но ты так накрутил банк, что падать (с учётом размера его стэка) уже поздно. Так что кол.

[gl_]

На терне поставил бы побольше, но даже при таком розыгрыше ты обязан колировать.

[The_Crock]

получается ему всегда будет выгодно тянуть флеш , если он будет добирать эти 60баксов.Насчет торна вроде даю ему шанс 1к2.5 как и нада ( в флеш дро не верится особо тем более)смысл ставить больше,чтобы он скинул свою пару?И если опп , понимает , что своими 60баксами он не скинет меня с топ парой (а оснований ему не верить в это никаких не было)соответвенно блеф с его стороны очень маловероятен, а по такому розыгрышу все говорит за его сет/ маловероятный флеш + статсы это потверждают.Ну вот такие ситуации часто бывают как бы ощущениями или умом я понимаю , что я проиграю, но шансы и прочее вынуждают колировать-не проще ли в таких потах очевидных, где кроме шансов на пот всё говорит за фолд - выкидывать ?Вот просто никогда у меня против более менее адекватных оппов в таких раздачах при вскрытии не оказывалось выигрывающей карты...
Ну какие руки мы бьем по такой раздаче ?

[The_Crock]

Сообщение от Vision писал пт, 15 июня 2007 15:01

Да ну ты что... Имхо фолд здесь ужасен, при таких пот оддс и против чела с 60bb, да ещё и по такому розыгрышу.
Ну а насчёт того, что больше ставить надо было - согласен.

ну как раз его розыгырш соответвует монстру

[X-Mage]

Сообщение от Vision писал пт, 15 июня 2007 15:01

Да ну ты что... Имхо фолд здесь ужасен, при таких пот оддс и против чела с 60bb, да ещё и по такому розыгрышу.

Ну так если мы оплачиваем даже эти огрызки стэка, он сыграл свои дрова с +EV. Хоть и с очень маленьким. Хотя я бы тоже не упал уже здесь.

[Vision]

Сообщение от The_Crock писал пт, 15 июня 2007 16:26

получается ему всегда будет выгодно тянуть флеш , если он будет добирать эти 60баксов.Насчет торна вроде даю ему шанс 1к2.5 как и нада ( в флеш дро не верится особо тем более)смысл ставить больше,чтобы он скинул свою пару?И если опп , понимает , что своими 60баксами он не скинет меня с топ парой (а оснований ему не верить в это никаких не было)соответвенно блеф с его стороны очень маловероятен, а по такому розыгрышу все говорит за его сет/ маловероятный флеш + статсы это потверждают.Ну вот такие ситуации часто бывают как бы ощущениями или умом я понимаю , что я проиграю, но шансы и прочее вынуждают колировать-не проще ли в таких потах очевидных, где кроме шансов на пот всё говорит за фолд - выкидывать ?Вот просто никогда у меня против более менее адекватных оппов в таких раздачах при вскрытии не оказывалось выигрывающей карты...
Ну какие руки мы бьем по такой раздаче ?

Чек-колом на флаш доске, по-твоему, разыгрывают сэт? А потом при зашедшей карте под флаш ставят ол-ин?
Вобщем так: если ты не собираешься колить его возможный ол-ин на ривере, тебе надо чек-бихайндить тёрн, что не самый лучший вариант, но тем не менее вразы лучше предложенного тобой бэта пол банка на тёрне, а потом фолда на ривере.
А играется такая рука имхо очень просто: чуть больше ставка на флопе, чуть больше на тёрне и никаких вопросов нет. Я вообще не понимаю, как могут возникнуть проблемы с розыгрышем тузов в позиции против шортстэка :? ...

[X-Mage]

Сообщение от The_Crock писал пт, 15 июня 2007 16:30

ну как раз его розыгырш соответвует монстру

И какому это интересно монстру? 3:d: 6:d:? Его розыгрыш соотвествует в лучшем случае даунскому-слоуплэю, в худшем - жопяному натаскиванию дров.

[CorwinXX]

The_Crock
Он на турне колит 35, рассчитывая выиграть 90 + 60. Это близко к нулю. Тебе достаточно поставить 40, чтобы его кол стал невыгодным, даже с учётом имплаедов. И, кстати, именно поэтому тебе нужно ставить больше на турне.

Если же ты будешь регулярно скидывать на турне, то против тебя будут часто блефовать. Шансы банка для блефа у него 1 к 2. Поэтому ты должен колить, как минимум, 3 раза из 4х, чтобы ему не было выгодно блефовать против тебя.

[CorwinXX]

з.ы.
На таких опасных досках (целых три дро - стрит, черва и бубна), нужно либо ставить много (банк) и оплачивать имплаеды, либо чекать. Ставить мало, а потом колить - не выгодно. Ставить мало, а потом падать - имхо ещё хуже.

Сколько раз против таких вот "черезчур аждекватных" игроков я гоняюсь за одним дро, а в итоге блефую на другом (которое срослось) и забираю банк. Прямо комбо дро у меня получается .

[The_Crock]

все понел, всем спасибо, опять с размерами ставок проблема) ну а насчет руки, то там конечно же мне показали сет четверок...

[CorwinXX]

Сообщение от X-Mage писал пт, 15 июня 2007 16:55

Его розыгрыш соотвествует в лучшем случае даунскому-слоуплэю

В точку. Сначала даёт задёшево укупиться всяческим дровам (которых полно), а когда они срастаются, он идёт во-банк.

Нифига не адекват. Пиши ноутсы и руби капусту.

[NuKEr]

Сообщение от CorwinXX писал пт, 15 июня 2007 18:22

Если же ты будешь регулярно скидывать на турне, то против тебя будут часто блефовать. Шансы банка для блефа у него 1 к 2. Поэтому ты должен колить, как минимум, 3 раза из 4х, чтобы ему не было выгодно блефовать против тебя.

Можно пояснить почему так получается?

[CorwinXX]

Блефом он проигрывает 62 или выигрывает 125. Шансы банка 1 к 2.

[NuKEr]

Я про 3/4 интересуюсь. Откуда это взялось?

У меня получилось 2/3. При чем не как минимум, а ровно. Если опп блефует редковато, то и коллить можно реже. Гораздо.

[CorwinXX]

Цифры нет, есть "3 раза из 4".

Если колить 2 раза из 3х, то ему выгодно блефовать (так как он ничего не теряет блефом). А "3 раза из 4х" я назвал - просто больше, чем "2 раза из 3х" .

Ну если опп никогда не блефует, не смотря на то, что мы всегда падаем, тогда конечно можно всегда падать.

[NuKEr]

Сообщение от CorwinXX писал сб, 16 июня 2007 03:09

Цифры нет, есть "3 раза из 4".

Если колить 2 раза из 3х, то ему выгодно блефовать (так как он ничего не теряет блефом).

Из "Ничего не теряет блефом " не следует, что "что то приобретает блефом".

Сообщение от CorwinXX писал сб, 16 июня 2007 03:09

А "3 раза из 4х" я назвал - просто больше, чем "2 раза из 3х" .

На самом деле, при частоте 2/3 нам совершенно по барабану с какой частотой опп блефует. А вот если опп блефует с частотой ниже своей "равновесной", то тогда при частоте 3/4 мы будем иметь минус по сравнению с 2/3.

Сообщение от CorwinXX писал сб, 16 июня 2007 03:09

Ну если опп никогда не блефует, не смотря на то, что мы всегда падаем, тогда конечно можно всегда падать.

Выбираемая вероятность твоего колла может зависеть от времени, не зря ведь нотсы на оппов ведутся. Тут ограничений никаких нет. Поэтому необязательно то, что мы до этого всегда падали. Можно попроще поступить - не менять вер-ть колла, а выбрать частоту меньше чем 2/3, но при этом "заметную" на глаз, например 1/4.