[Red]

начитался на 2+2, что в таких ситуациях (Way ahead/Way behind), тоесть когда мы либо далеко впереди, либо далеко позади, лучше всего не рейзить, а играть довольно пассивно. Насколько я понимаю эти ситуации возникают например в этом случае: у нас AQ и на флопе: A37 - радуга. В каких случаях эти ситуации возникают еще и как их различать?

[I will kill your set]

Сообщение от Red писал пт, 05 мая 2006 00:44

начитался на 2+2, что в таких ситуациях (Way ahead/Way behind), тоесть когда мы либо далеко впереди, либо далеко позади, лучше всего не рейзить, а играть довольно пассивно. Насколько я понимаю эти ситуации возникают например в этом случае: у нас AQ и на флопе: A37 - радуга. В каких случаях эти ситуации возникают еще и как их различать?

Это как,"не рейзить, а играть довольно пассивно"? 8O
Тупо коллить до ривера свои AQ и на вскрышке честно проиграть свои 50bb AK или A7?Или дождаться,когда на ривере зайдёт десятка, к вражеским AT или сет к 99?

Нечего сказать, очень дельный совет!Если честно,то там таких "великих" советов,хоть отбавляй.Пусть,имхо,они сами так играют.

[Red]

Сообщение от I will kill your set писал пт, 05 мая 2006 01:20

Это как,"не рейзить, а играть довольно пассивно"? 8O
Тупо коллить до ривера свои AQ и на вскрышке честно проиграть свои 50bb AK или A7?Или дождаться,когда на ривере зайдёт десятка, к вражеским AT или сет к 99?

Нечего сказать, очень дельный совет!Если честно,то там таких "великих" советов,хоть отбавляй.Пусть,имхо,они сами так играют.

нет, имелось в виду если враг АКТИВНО сопротивляется, то мы не давим а переходим в пассивный режим.

[I will kill your set]

Дай пожалуйста ссылку на первоисточник с 2+2,т.к. не совсем понятно что кроется под словами "если враг АКТИВНО сопротивляется". :?
Упорно коллит?Рейзит?Ререйзит?
И почему нам не лучше вообще зарыть эту руку?Или пока банк не очень большой,разобраться кто сильнее или другими словами делать всё,что угодно,но только не пассивничать?

[vanicru]

Сообщение от I will kill your set писал пт, 05 мая 2006 01:20

Это как,"не рейзить, а играть довольно пассивно"?

Действительно, как-то наблюдал стол $2000, 5 рыл. Практически всегда PFR размером 3-7ВВ. Бланды, тем не менее, сдаются не часто. Дальше игра бландов шла по одному сценарию: флоп и торн - check/call, ривер - по обстоятельствам.
Часто игрок не в позиции с АК-AJ не проявлял никакой активности на флопе с открывшимся тузом.
Я ещё обратил внимание на эту "странную" игру. Ведь нас учили играть агрессивно...

[I will kill your set]

А на флопе активность и не нужна.А если враг сам ставит банк на каждой улице,так активность не нужна и дальше.Если же PF рейзер,занижает бет до 1/2 банка,то не пытаться заставить его доплатить,имея топ пару пусть и с проблемным кикером,это просто залазить себе в карман.К тому же,имхо,нет ничего хуже,чем коллить руку,так и не понимая где мы сейчас находимся.

На 2000$ NL пассивничают не от какого-то тайного смысла этого действия,а от того,что там не принято слоуплеить,если ты назвался PF рейзером и заявил сильную руку,т.е. там всегда есть кому ставить,и даже если ты впереди и ты это знаешь,то своей контрагрессией,ты можешь только спугнуть и выиграть меньше,чем тебе отдадут по собственной воле.
На малых лимитах,так играть не получится,т.к. там слоуплеят все и всё,особенно это касается отмороженных скандинавов.С повышением стоимости блайндов,эта придурь постепенно теряет свой массовый характер.

PS Нас не учили играть агрессивно,нас просто учили играть.

[Red]

[Зарегистрироваться?] rd=ssplnlpoker&Number=1618086

пункт 4.


взял - отсюда, на самом деле тут только вскользь упоминается, но встречал на 2+2 довольно часто в разных постах упоминания про ситуации WA/WB и хотел бы о них узнать поподробнее.

[vanicru]

Тема, действительно, интересная. И её нельзя так просто разложить по полочкам, как представляет уважаемый I will kill your set. Такая ситуация может возникнуть из чего угодно, например мы на бланде с AJ, получили рейз с кнопки, и открылся туз; или из UTG делаем рейз с парой дам, колл на кнопке, и открывается К99.

Как мне кажется, основной смысл "чекинга и колинга" в такой ситуации в том, что, например, при тузе на флопе мы получим действие на свой бет/рейз, если нас бьют с большой вероятностью, либо от сильного дро. Поэтому, отдавая инициативу, мы предлагаем бетать рейзору. Чаще всего, мы будем старше с раздачи, реже - младше, или нас перетянут. Если мы одинаково будем выигрывать и проигрывать в таких ситуациях, то на дистанции окажемся в плюсе.

Так что, уважаемый Red, как говорится "назвался груздем...". Мое предложение тебе - поработай немного. Приведи свои мысли в порядок, кратко сформулируй основные точки дискуссии на 2+2, сделай некоторые выводы, задай вопросы. В первую очередь, это будет полезно тебе самому. Ведь прежде чем написать, придется подумать самому.

Успехов!

[I will kill your set]

Vad,я совсем не хочу сказать,что проблемы "топ пара+проблемный кикер" не существует,я просто не сторонник пассивного решения данной проблемы.

2 Red,я прочитал по ссылке и "...разум мой был помрачён!"
Там автор,вообще говорит об этой ситуации,не как о проблеме,я как о великом способе разводить короткостековых блаферов на малых лимитах.
Причём делает он это вообще сногсшибательным образом.
Вот предложенная им ситуация:
Он с AQs на кнопке и 3 коллера.
Флоп A73 радуга и кто-то ставит под него с коротким стеком.
Он считает,что это возможно блафер-идиот,который вдруг вздумал блефовать против троих и он делает просто колл.Типа это выглядит пугливым ходом и провоцирует дальнейший блеф.
На тёрне приходит туз и блафер ставит снова,а автор снова делает хитроумный колл.
Наконец на ривере приходит ещё одна совершенно левая карта и блафер в отчаяньи оленит свой остаток стека и этот естественно принимает оленя и совсем не удивившись наблюдает у блафера KQo.

Аргументирует он это тем,что сыграл пассивно и взял много,а напугай он его на флопе,то взял бы мало,но более безопасно.

После такого тёрна,автора конечно можно понять,но вот откуда берутся желающие блефовать против троих,включая префлопрейзера и куда делись ещё двое,которым после его колла уже может стать интересно тянуть всякую порнографию(а таких на малых лимитах великое множество),а также что делать,если доска вдруг сдвоится в другом месте или тёрн прийдёт в живот к 73,да ещё и сдвоит одну из мастей радуги,это автор скромно умалчивает.

Я ещё могу понять такой способ играть подобную ситуацию,оставшись HU с агрессивным игроком,да и то без заявки своей руки получаешь олень на ривере,так и на улучшившись и кусаешь себя за все доступные места,пытаясь принять правильное решение.

PS Имхо,иногда(а может быть и довольно часто)нужно быть понятней и читаемей для своих врагов,чтобы выиграть свою сильную,но уязвимую руку без лишнего гемора,пусть и не так по-богатому,как хотелось бы.

[Screamer]

Вот, как-то тоже склоняюсь в сторону понимания игры в NL Айвилкилюсет Всмысле, что если гложат сомнения в какой-нибудь ситуации, то дешевле (на дистанции) и проще, "пробивать ситуацию" еще при не большом банке (рерэйзом, биг бэтом и т д). ибо проколишь одну улицу, скажем в полбанка, придет какая-нибудь левая карта, вроде как-то нада и следущие пол банка колить ) а это уже в разы больше чем предыдущий кол. Вобщем так играть явно нельзя

[vanicru]

Сообщение от I will kill your set писал пт, 05 мая 2006 13:50

Vad,я совсем не хочу сказать,что проблемы "топ пара+проблемный кикер" не существует,я просто не сторонник пассивного решения данной проблемы.

Ещё раз возвращаясь к данной теме, убеждён, что это не есть вариант "топ пара+проблемный кикер". Смысл "чекинга и колинга" здесь, как мне кажется, в том, чтобы выиграть какие-либо деньги, если мы впереди, и не проиграть много, если мы позади.
Пример. Мы на бландах с AK-AQ, рейз с СО в 5ВВ от плотного игрока. Мы колл и смотрим флоп AT7 радуга. Мы чек, бет от 0,6 до 1,0 банка. В случае рейза от нас и колла, мы вряд ли проясним ситуацию: то ли мы впереди по кикеру или старшей паре (а значит - ДАЛЕКО впереди), то ли играем против сета/двух пар (а значит - ДАЛЕКО позади). Конечно, существует опасность, что прочекав торн и получив бесплатную карту, на реке противник купит стрит (KQ, например) или вторую пару (AJ или JT, например). Но это произойдет не так часто, по сравнению с риском потерять весь стек, нарвавшись на сет.
Опять же, это мои мысли. Я думал ещё раньше над этой темой. Возможно, я в чем то не прав. Поправьте.

[I will kill your set]

Сообщение от Vad писал сб, 06 мая 2006 09:54

Ещё раз возвращаясь к данной теме, убеждён, что это не есть вариант "топ пара+проблемный кикер". Смысл "чекинга и колинга" здесь, как мне кажется, в том, чтобы выиграть какие-либо деньги, если мы впереди, и не проиграть много, если мы позади.
Пример. Мы на бландах с AK-AQ, рейз с СО в 5ВВ от плотного игрока. Мы колл и смотрим флоп AT7 радуга. Мы чек, бет от 0,6 до 1,0 банка. В случае рейза от нас и колла, мы вряд ли проясним ситуацию: то ли мы впереди по кикеру или старшей паре (а значит - ДАЛЕКО впереди), то ли играем против сета/двух пар (а значит - ДАЛЕКО позади). Конечно, существует опасность, что прочекав торн и получив бесплатную карту, на реке противник купит стрит (KQ, например) или вторую пару (AJ или JT, например). Но это произойдет не так часто, по сравнению с риском потерять весь стек, нарвавшись на сет.
Опять же, это мои мысли. Я думал ещё раньше над этой темой. Возможно, я в чем то не прав. Поправьте.

Тот,кто ставит первым из СО,опирается на вероятную силу своей руки,против 3-х случайных рук и делает вполне ожидаемый континиус бет на флопе.Мы же играя check/call(так как ты написал выше) показываем ему все карты стола вплоть до ривера,причём за те деньги,которые он сам готов совершенно спокойно потратить на свою руку и позицию.
Мы не пытаемся усложнить ему жизнь или вытянуть из него дополнительные деньги,не смотря на то,что уже с флопа имеем в 90% случаев более сильную руку,(т.е.пара тузов с кикером K или Q)которая с каждой следующей открытой картой становится только слабее.

Я только пытаюсь объяснить свой подход к подобным ситуациям,а вывод о том,стоит ли дарить врагу тёрн и ривер и если стоит,то кому и при каких условиях,каждый может сделать сам для себя.