[Likaen]

Работаю над изменением моей старой тактики, которую на Форуме заклеймили как "вик тайт". Перечитываю книги, читаю всё на Форуме и много играю. Несколько первых дней "новой жизни" прошли на ура, но потом задумалась как бы не перестараться в стремлении стать агрессив. Удачный стрик закончится и тогда неоправданный риск может разорить. Правда в олины ниже чем с сетом я не ходила, но не всегда мой сет был старшим из возможных. Один раз был младшим. Теперь сомневаюсь правильно ли сыграла. Что делать если опять попаду в подобную ситуацию?

НЛ кэш, 10 макс, BB 0.50
Я на МP2 (стек 48) получаю 6 :d: 6 :h: . Все сделали лимп до Баттона. Баттон (стек 69) рейз 3.50, SB фолд, BB (стек больше 40) кол, все фолд до меня, я кол, MP3 (стек больше 40) кол.

Flop: (16.25) 8 :h: 6 :c: К :d: (3 players)
BB checks, Hero checks, MP2 bets 2, Batton raises 8, BB folds, Hero raises 16, MP2 folds, Batton all-in, Hero all-in.

Torn: 9 :s:
River: K :c:
Final pot: 106.75

У Баттона оказались АА. У меня фул хаус.

Король на флопе мне не понравился. Я сделала чек, чтобы посмотреть на действия префлопрейзера. MP2 своим странным бетом помог прозондировать Баттона (может это мне самой надо было дать небольшой пробный бет?). Баттон отреагировал так, как-будто он хотел выбить нас из игры. Ведь понятно, что если у него пара королей + один король на доске, то у оппонентов ничего нет кроме надежды улучшиться. Эту надежду нельзя убивать большими рейзами, если хочешь увеличить пот. Баттон чего-то боялся, хотя для ККК опасности не было. Поэтому я и решила, что королей у него не было.

Теперь я думаю,,может он не хотел выбивать нас, а хотел максимально увеличить пот таким образом? Верил, что мы проколим. Может многие с старшим сетом стали бы играть так агрессивно и из этого нельзя делать вывод, что пары королей у него нет? Судя по его рейзу в 7 BB у него могли быть: АА, KK, QQ, AK.

У меня пока нет Покер Трекера. Вопрос к тем кто ведёт статистику: вообще это выгодно играть малые пары, если был рейз выше 3BB, но неколько игроков с нормальными стеками уже проколили его или точно знаешь, что проколят?

[ZEHER]

Мне кажется , ты сделала ошибку.Мое мнение ты неправильно уравняла рейз до флопа.В подобной ситуации я если уравниваю после рейза то не более чем повышение в 4 ставки.Здесь больше. Это конечно относится только к парам ниже 88. Даже если сет на шестерках выпадет скорее всего больше половины выпавших карт будут больше.Что даст преимущество твоим потенциальным соперникам.Т.е. я бы сделал фолд при таком повышении.

[Murk]

Фолд префлоп мне кажется лучше. Я бы наверное отложил нашу атаку на торн. Но так тоже сыграно нормально.

[AKul]

Мне кажется, что на префлопе ты правильно уравняла повышение из поздней позиции. И не стоит оценивать размер этого повышения в ББ.
Важнее соотношение размера повышения и стека. Он поставил примерно 5% своего, ты ответила примерно 7% своего - совершенно приемлемый риск.
А вот на флопе ты играла неверно.
Сошлюсь на авторитет. Doyle Brunson считает, что на флопе в повышенном банке пас сетом к префлоп рейзеру - типичная ошибка "слабого игрока".
Он рекомендует атаковать большой ставкой (размер банка).
Если нужно, могу переслать книгу Doyle Brunson (англ.) в формате pdf, там как раз об этом написано очень подробно.

[NL_only]

Сообщение от AKul писал вс, 22 января 2006 15:26

Сошлюсь на авторитет. Doyle Brunson считает...

Не надо ссылаться на Брюнсона, человек только что начал повышать агрессию Бет в пот в префлоп рейзера из ранней позы при сете нормален только для агрессора. Если в меня им кинет пассивный или осторожный игрок - я тут же скину любую пару, ну мож на тузах подумаю...

Так что нормально сыграно, ререйз - упс, какой был ререйз? Плоский или двойной? "Button raises 6 to 8 или Button raises 8 to 10"? Лучше уж полная запись. Но оба пути имеют право на быть - плоский рейз ведет в выдаиванию на последующих улицах, двойной - олени или все упали уже на флопе.

[Larry]

Так, к слову...
На оклахомщине есть такая поговорка:
"Если Вы на сэте проиграли мало денег, то Вы разыграли его неправильно!"
З.Ы. На всякий случай уточню, речь идет о сэте (пара на хоул картах и одна на столе), а не о трипсе (пара на столе и одна карта в руках).

[Zaya]

Считаю, что все очень хорошо разыграно!


Я уравниваю с любой мелкой парой:
1)Если 1 на 1, то до 10bb в случае, если у агрессора это не превышает 10% от банка.
2)Если вошло больше 1 человека, то можно и до 15bb проколить, но опять таки у кого-то банк должен быть 150bb.

На лимитах 0.25-0.5 частенько такие рейзы дают с АК и не получив пары на флопе показывают слабость и вполне могут выкинуться на пробный бет в полбанка (если сет не зашел). Иные наоборот начинают блефовать на АК без пары, и тут очень много зависит от ноутсов на них.
Ну а при покупке сета обычно забираешь весь стек у одного, и что-нибудь еще от кого перепадает.

За 10 тысяч раздач в плюсе все пары, кроме 2. Переезжали старшим сетом 2 раза за это время.
_________________________________________
Папа, вышли триста, попал я на буриста...

[Likaen]

Большое спасибо всем за ответы!!!
Отдельное thank you AKul за предложение переслать Doyle Brunson, но я эту книжку заказала в пятницу 20/1 и через пару деньков получу.

Должна признаться, что в NL я пришла из Лимита в декабре (обратно не вернусь!). Прочитала одну простую книжку по ноу-лимиту, получила начальные знания и играю уже около месяца. В этой книге авторы пишут, что имея малую пару надо пытаться смотреть флоп как можно дешевле. Но это советы для новичков, а я на этой стадии застревать не хочу. Поэтому и начала играть как в приведенном мной примере. Играть-то играю... но вот, если начинаю рассуждать, то получается следующее. Малые пары выигрывают сетом. Шансы получить на флопе сет 1:7,5. Если уравнивать до флопа крупный рейз, значит вступать в борьбу против возможных крупных пар типа АА, КК, QQ, JJ. Поэтому нам нужно не только поймать третью карту к паре, но и флоп должен быть мелким, т.е. без карт с картинками, чтобы исключить возможность сета у оппонента. Всё это существенно уменьшает наши шансы. Даже, если получив сет, мы заберём стек противника, окупятся ли предыдущие расходы? Не указывают ли такие рассуждения на то, что я пока не избавилась от мышления лимитчицы?

Zaya, то, что ты написал по пунктам 1 и 2 относится к длинным столам? Я играю только на 10 макс. И ещё, если ты first in с малой парой, ты делаешь рейз?

[Zaya]

Ссрори, что не сказал. Я играю 6-макс. Практически всегда вхожу мелкие пары лимпом...Цель - выиграть много, а не украсть блайнды.
_________________________________________
Папа, вышли триста, попал я на буриста...

[Завлаб]

Lika,

В безлимитной игре не существует единственной выигрышной тактики. Хороший игрок волей-неволей вынужден разнообразить свою игру, шатаясь между друмя крайностями. Назовём их условно "консервативный стиль" и "агрессивный".

В первом случае мы опираемся на нашу силу, т.е. рейзим сильную карту на префлопе, если флоп удачный - стараемся в большинстве случаев забрать пот сразу, особенно если чувствуем опасность со стороны недостроенных рук противников. Если карта слабая (мелкие пары и, в меньшей степени, коннекторы) - стараемся заплатить за просмотр флопа поменьше, поймать монстра и забрать у противника весь стак. Если со флопом не повезло, а противники агрессивно ставят и рейзят, выкидывем карты на фиг. Наша цель, если говорить упрощённо, несколько раз заплатить за возможность один раз хапнуть большой куш.

Во втором, мы регулярно рейзим всё подряд (что АА, что 54s), стремясь собрать максимальный пот к моменту, когда откроется флоп. И нападаем, опираясь на возможную слабость противника. Цель, опять же упрощая, - наворовать небольших (относительно) потов, чтобы потом, столкнувших с сильной рукой, сыграть "от дармовых".

Пример: имеем мелкую пару или коннеткор. Даём бет, сколько стол позволяет (чтоб все не сбросились), видим бесполезный флоп, даём мощный бет и весело забираем пот. Им же тоже флоп не всегда заходит, а даже если и заходит, то не всегда даёт сильную руку, а даже если и даёт, то им же стра-а-ашно, маленьким... (Некоторые, говорят, даже АА на префлоп аллин сбрасывают). И так раз за разом.

Теперь, предположим, что случилось страшное - враг поднял двух тузов в то время, как мы вознамерились атаковать на двух, скажем, восьмёрках. Также предположим, что у него хватило ума и сообразительности не показать силу, а, наоборот, заныкать тузов до выяснения обстоятельств. Также допустим, что флоп нам не зашёл. (Заметь, уважаемая, уже два допущения, т.е. у противника есть шанс (а) сделать ошибку и (б) налететь на более сильную руку). Рассматриваем худший случай - мы бетаем на пустом месте на весь стак (его стак), и он храбро коллирует. Ничего хорошего, на первый взгляд тут нет. Однако, если присмотреться внимательно, то выяснится, что проигрываем мы не свои деньги, а те, что ранее наворовали (у него в том числе). И, если наш овербет был сделан правильно (с аутами), и на столе лежат одновременно, скажем, бекдор-флаш и бекдор-стрейт, то у нас есть почти 20% его внаглую переехать и деморализовать тем самым окончательно.

Вот примерно так. Старался написать коротко и связно, но, по моему, ни фига не получилось.

Первый стиль разобран практически везде, где есть упоминание о безлимитном покере. Второй замечательно описал Брунсон в Супер-Системе. Однако, раз уж ты начала повышать агрессию, позволю себе привести немного перефразированое высказывание Горена (или Риза - они у меня постоянно путаются): "...если ты избегаешь агрессивной игры, ты проиграешь... если ты всегда играешь агрессивно, ты много проиграешь".

[Likaen]

Любезный Завлаб,

премного благодарна тебе за то, что ты не пожалел своего времени и так много написал, чтобы помочь мне. Очень даже связно и понятно. У меня в голове так всё прояснилось, что я чувствую себя готовой к восприятию Супер Системы, которую уже завтра получу (пришло уведомлемие по электронной почте).

Так это я писала о том, что до флопа сбрасывала АА на all in. Теперь мне кажется, что это было давно и неправда. Высказывание Горена или Риза постараюсь не забыть в стремлении стать агрессивной.