Цитата:
|
Ты цитируешь одну и ту же мою фразу уже третий раз и даже не удосужился прочитать мои объяснения ниже. Просто проигнорировал. И при этом претендуешь на то, что ты в чем-то там разбираешься.
|
Цитирую в третий раз, потому что ты никак не понимаешь, что же тебе говорят. А ты по новому кругу.
Вот эти объяснения?
Цитата:
И сам факт того, что именно Китай оказался в данной ситуации, а не, скажем, Алжир говорит о том, что именно Китай что-то предоставил на рынок такое, что Алжир не смог. В частности дешевую рабочую силу.
Но я здесь не вижу предмета обсуждения. Обсудать, что есть мировой рынок как явление и значение слова "ситуация" мне не очень интересно.
|
Ты сам написал, что не видишь предмета обсуждения. И тут же пишешь "научись вести дискуссию", "ты мои объяснения игноришь". Довольно странно, тебе не кажется?
Хорошо, давай не будем игнорить твои объяснения, в которых ты не видишь предмета обсуждения. "Китай предоставил на рынок". Согласись, это несколько
иное, чем "рынок обусловил экономический рост Китая". Так что первично, то, что у Китая оказалось преимущество (обусловленное ВНЕрыночными условиями) перед Алжиром или итог?
Причину со следствием ты, нисколько не сомневаясь, перепутал, и тут же пишешь: "...претендуешь на то, что ты в чем-то там разбираешься". То есть ты так сильно разбираешься, что путаешь причину и следствие и при этом важно замечаешь, что оппонент, де, не разбирается в вопросе.
Ну ладно, не буду тебя злить) Я просто слегка подшучиваю над тобой, ну и ловлю на твоих нестыковках, которых у тебя в обилии)) Надеюсь, ты не воспринимаешь это как целенаправленные личные выпады
А то еще правда обидишься, а повод-то нулевой — Китай и его плюшевые крысы из ядовитого пластика)) Или молочко с полезными для здоровья добавками.
Ну или там регулярные выбросы в Амур чего-нибудь животворящего флору и фауну.
А так да, экономически Китай цветет и пахнет... чем-то.