[Профи]

Сообщение от Terminus писал вт, 17 мая 2005 02:25

1. Лимит показался скучным по сути, нолимит как то живее , однако лучше скучно выигрывать, чем весело засаживать, отсюда первый вопрос- куда погружаться: в лимит или нолимит с точки зрения выигрыша?

По нарастанию сложности лимитированный идет до безлимитного, пот-лимит между ними. По возрасту безлимитный самый старший. Лимитированный покер не очень давно придумали казино, чтобы игроки-спонсоры не так быстро вылетали в трубу. Казино выгодно, чтобы игроки дольше гоняли деньги туда обратно и платили рэйк с каждого банка, что достигается лучше всего именно в лимит-игре. Перейти от лимит к безлимитному немного сложнее, наоборот - немного проще, IMHO.

Сообщение от Цитата:

2. Нолимит начал играть самый дешевый, потом 12-25с, и только на уровне 25-50с что то похожее на нолимит , как я это себе представляю(возможно и неверно). Может проблема в том, что очень дешевый нолимит слишком уж спокойный и игра там нелогичная совсем. Или же чем дешевле, тем легче выиграть? Мне показалось, что на дешевом - заходят на любом дерьме, в банке может даже после рэйза любая рука оказаться.

Каждый следующий уровень немного сложнее предыдущего, а иногда и не немного. На какие суммы играть, чтобы серьезно относиться к делу это определяет твой собственный банкролл (для плюсового игрока) и бюджет/внешние доходы (для минусового игрока). Если ты пока не уверен кто ты, то лучше не спешить вверх.

Сообщение от Цитата:

Отсюда второй вопрос- если нолимит, то долбить самый дешевый, или сразу чуть подороже лучше - идиотизма меньше?

Если ты можешь обыграть "самый дешевый", то почему бы и не попробовать выше. Если же пока нет, то как может более умный противник быть легче, чем более глупый?

Сообщение от Цитата:

3. Какие лучше столы- на 10 игроков или на 5 ?

Слово "лучше" здесь неприменимо. Кому как. Лучше уметь и то и другое, т.к. это обогащает твой арсенал и умение работать в разных ситуациях. Все покерные игры (лимит, NL, короткий, длинный) это по сути одна и та же игра, только со своими нюансами и механизмами подстройки. Короткие столы прибыльнее в единицу времени, но их труднее играть в большом количестве. Игра там более творческая, что тоже уменьшает возможности для игры на много столов. С другой стороны там всегда больше активных игроков и если ты лучше них, то сможешь быстрее получать их деньги (но верно и обратное - если лучше они, то ты будешь быстрее терять деньги).

Сообщение от Цитата:

Меньше? С чего б это вдруг.... Разве на 10мах не выигрываешь реже, но больше?

На 10 макс. дисперсия (разброс результатов) меньше. В игре 6-макс ты играешь больше раздач и гораздо агрессивнее. Средние банки например в Крипто примерно одинаковые между 6-макс и 10-макс. Самая дисперсная игра это 1-на-1 NL.

Сообщение от Цитата:

Да, кстати, а в чём диспу мерить-то?

Чаще всего словом дисперсия тут обозначают стандартное отклонение - SD.
Мерить его можно в тех же БС/100 или БС/час. Для NL нужно мерить в ББ/100 (или /час) или в бай-инах/на какой-то отрезок.

Сообщение от Цитата:

Скорее всего, если ты все будешь делать правильно, то на лимите у тебя засаживания не будет, т.к. априори это невозможно, иначе нужно думать о смене рода занятий.

По моему не стоит так обнадеживающе, а то человек подумает, что там нет колебаний результатов или все только выигрывают (откуда деньги тогда? ). Колебания результатов есть, и запросто можно идти 10,000 раздач в минус. Другой вопрос, что в пассивной низколимитной игре долгие провалы для плюсового игрока маловероятны. Но повыше уровнем ставок - будет и постоянно. И это при том, что ты будешь играть лучше противников. А чем ближе класс игроков друг к другу, тем более продолжительные будут подъемы и спады.