|
Чет мне надоело по тридцать третьему разу объяснять одно и то же. А потом еще ты не читаешь моих постов. Сам же ведь и не читаешь.
Например: "Где ты писал, что это необходимо только в переходный период?"
Там и писал: пост 147, абзац 2, первое предложение. На самом видном месте и писал.
Где гарантии что не затянется навсегда?
Гарантии в конечности объема наличествующего законодательства. Рано или поздно но весь его объем буден пересмотрен.
Где взять деньги? Ну там же наверное где их берут на содержание думы и раздутого правоохранительного аппарата. Уйдет не больше. Это ты миллионами законов оперируешь и миллиардами людей и правонарушений. Наверное будучи несведущ, об их действительном количестве. Я то реальные категории смотрю и то что люди будут участвовать в кворумах на добровольной и неоплачиваемой основе думаю. А интерес участвовать будет несколько отличный от материального. Но не менее эффективный. Например, с помощью введения института квалифицированного гражданства.
Почему "миллиард" людей решит лучше?
Начнем с того, что "миллиард" невозможно купить, в отличие от узкой группы "специалистов", а закончим тем, что у этого "миллиарда" самые разносторонние интересы, а не приказ руководителя парламентской группы или фракции.
Следующее:
"Гражданин ответственен не перед законом, а перед другими гражданами, права которых он нарушил, нарушая закон. И другие граждане точно так же ответственны перед ним. Где ты взял это "один несет ответственность, а другой нет"?"
Ну чистый бред, почему в таком случае, если я нарушу твои права в большинстве случаев, я буду рассчитываться с госбюджетом или вообще сидеть в тюрьме от чего тебе лично никаких выгод, да и потом тебя бы лично могло устроить вообще искреннее извинение или реальная помощь в восстановлении предшествующей ситуации. Которую ты никогда не получишь, так с чего ты взял, что нарушитель ответственен перед тобой? А самое любопытное каким образом закон ответственен перед тобой? В чем у него ответственность? В защите твоих интересов? А если он их не защищает, а наоборот, грузит тебя проблемами, примеров я много приводил таких грузил. Как ты его привлечешь к ответу?)))) Смирением))))))).
Закон не может быть общенародным достоянием, поскольку это надобщественная настройка, "правила игры сформулированные обществу сверху и изменяемые на усмотрение надобщественной элиты".
Ну и так во всем, даже скучно отвечать, а потом задается вопрос чем этажерка 1912 г. отличается от лайнера? Вновь и вновь. Я же уже ответил, совершенно иными принципами работы и устройства элементов. Да и кстати тем что в этажерке есть место только для одного пассажира, права и безопасность которого учитываются, а лайнер для "миллиардов)))" Ничем не отличается потому что тоже летает? Ну хорошо, бог с тобой летает, нехай летает.
То есть с твоей стороны это либо намеренный отказ понимать объяснения, задавая одно и тоже по десятому разу, по типу трололо. Либо ты реально понять не в состоянии исходя из определенного стандарта убеждений, который просто стоит в голове блоком. Ну ни в том ни в другом случае, я чет смысла продолжать дискутировать не вижу. Я все уже объяснил, ничего нового ты спрашиваешь. Все одно и то же по десятому разу.
Может закончим на этом?
|