| ||||
| ||||
|
Важные объявления |
|
04.08.2011, 21:31 | #21 (permalink) | |
Энтузиаст
Регистрация: 23.08.2007
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 366
|
Цитата:
Вывод из всего этого таков. Расчеты СКО и правило 3-х сигм применительно к покеру - гадание на кофейной гуще, не более. Если мы все-таки полагаем, что играем равномерно, вин-рейт у нас постоянный, то все равно прежде чем рассчитывать СКО, необходимо выполнить преобразование, чтобы убрать наклонную составляющую из процесса, тогда уже... Но эксель этого точно не делает ,-) |
|
0 |
05.08.2011, 00:32 | #23 (permalink) |
HUHU
|
Я тоже. Например, почему винрейт не должен быть отличным от нуля. То есть очевидно, что при расчёте мы всегда идём на условное допущение, "что если наш винрейт статичен на такой-то дистанции", но вот почему нам нужно убирать "наклонную составляющую процесса" я не понимаю.
Мне, как далёкому от математики человеку, не очень ясны такие доводы. Любого рода расчёт, связанный с вероятными стриками, их продолжительностью и глубиной необходим, прежде всего, с выработкой индивидуальных правил БРМ. То есть, в случае чего, игрок может уберечь себя от заранее проигрышных вариантов: например, использовать такой же БРМ для ха, как и для сх. Если кто-то говорит о том, что в плане "дисперсионности" (хотя правильнее и точнее - в плане глубины стриков) эти дисциплины не различаются, то он ошибается и для меня это очевидно, тоже самое касается и зависимости глубины стриков от винрейта; всё это сказывается на усилении критического восприятия других предположений человека, утверждающего подобное.
__________________
Satyat Nasti Paro Dharmah |
0 |
05.08.2011, 02:06 TS | #24 (permalink) | |
Незнакомец
Регистрация: 17.08.2010
Сообщений: 21
|
Мне тоже не особо понятны мысли Petrovic812.
Что касается вот этого: Цитата:
Для себя я объясняю это просто: есть два игрока - хороший и плохой, оба отыграли совершенно идентичную серию раздач, в которой им не заходило, т.е. попали в даунстрик. Хороший игрок больше экономил в сложных местах, мастерски добирал когда он впереди, вскрывал блефы и т.д. так как он хороший игрок, в результате он проиграл меньше чем плохой игрок. Вот и результат - величина стрика уменьшилась из-за высокого винрейта. |
|
0 |
05.08.2011, 05:36 | #26 (permalink) | |
Энтузиаст
Регистрация: 23.08.2007
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 366
|
Цитата:
|
|
0 |
05.08.2011, 11:01 | #28 (permalink) | |
Аксакал
Регистрация: 03.06.2008
Адрес: Россия
Сообщений: 2,238
|
Цитата:
Мне кажется очевидным тот факт, что если одни и те же раздачи играются игроками с разными винрейтами, глубина стриков будет разной просто потому что игроки играют по разному. Ведь в покере редко бывает единственно верный розыгрыш.
__________________
Жизнь - не прогулка на пони по волшебному лесу (с) |
|
0 |
05.08.2011, 12:39 | #29 (permalink) |
Ветеран
Регистрация: 14.04.2009
Адрес: Полоцк
Сообщений: 1,325
|
Хороший игрок может иметь за n-ое количество раздач винрейт лучше , но кидать его может за это время на много больше.
Можно взять любую конкретную раздачу, в которой мы играем агрессивно по оптимильной линии и проигрываем больше , когда оппоненту доезжает. Тут нужно определиться , что считать за дасперсию и за стрики. И вообще мы должны играть как роботы. А количество денег выигранных или проигранных за определённые промежутки времени это не нужная информация для нас. Конечно ,если придерживаться БРМ. Выигрывает тот ,кто пришёл поиграть. А для нас это - РАБОТА. |
+1 (+1/-0) |
07.08.2011, 16:15 | #31 (permalink) |
Энтузиаст
Регистрация: 23.08.2007
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 366
|
Парни, не хочу, чтобы вы подумали обо мне как о каком-то дурачке, не понимающем простых вещей. Мне понятна идея разбивать выборку на сэмплы по 100 рук и рассматривать их совокупность как случайную величину, имеющую МО (вин-рейт) и СКО. Я просто ничему на свете не доверяю, мне кажется, это полезно для мозгов.
Так вот, я тут на свежую голову довел свою мысль до конца. Итак, каждая сдача - независимое событие. Эта гипотеза достаточно очевидна, тут нечего обсуждать. Результат сдачи - выигрыш или проигрыш. Вероятность выиграть/проиграть за N рук столько-то раз подчиняется биномиальному распределению (факт из учебника). Обозначим вероятность выигрыша через p, соответственно, вероятность проигрыша через q. Среднюю величину выигрыша и проигрыша - W и L, соответственно. Мат. ожидание числа выигрышей за N рук равно Np, стандартное отклонение (Npq)^(1/2). Закладываемся по традиции на три стандартных отклонения. Получаем формулу для максимальной глубины стрика S в зависимости от количества рук: S(N)=W[Np-3(Npq)^(1/2)]-L{N-[Np-3(Npq)^(1/2)]} Я где-то писал, что дисперсия не зависит от вин-рейта? Забудьте, я был не прав,-) Я взял период, где я играл плохо. За 70к рук получилось W=2.38, L=0.61, p=0.205, q=0.795. Это соответствует вин-рейту 0,3ББ/100. Согласно графику размер потенциального стрика превышает 1100ББ, а его продолжительность может достигать 400к рук! |
+1 (+1/-0) |
07.08.2011, 18:06 | #35 (permalink) | |
HUHU
|
Цитата:
__________________
Satyat Nasti Paro Dharmah |
|
+1 (+1/-0) |
13.08.2011, 19:38 | #36 (permalink) |
Энтузиаст
Регистрация: 23.08.2007
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 366
|
Претензия по сути одна, но существенная: нет гарантий, что сэмплы по 100 рук (их результаты, выраженные в ББ) распределены по нормальному закону. Я прикинул распределение результатов одной руки - получилось асимметричное и даже двугорбое. Попробовал сгруппировать по 100 сдач - картина не изменилась.
Это чем-то похоже на "распределение экстремального значения". Здесь однозначно не годится подход "3 сигмы влево, 3 сигмы вправо". |
0 |
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Считаем удачу в лимитном холдеме | shamtu | Limit Holdem, Omaha, 7-Card Stud и другие виды покера | 17 | 13.07.2009 07:22 |
Про статы в лимитном 6max | SKY_555 | Limit Holdem, Omaha, 7-Card Stud и другие виды покера | 4 | 02.10.2008 11:46 |
кино All in (о холдеме) | ежык | Поговорим за жизнь | 9 | 23.08.2007 00:26 |
А,К в холдеме до флопа | Lapin | Теории, стратегии, основы покера | 1 | 25.11.2004 14:18 |
|
|