[kiwik]

Все знают, что любая интернет-игра в покер – платная (raked). Покерные сайты не отличаются большим разнообразием в этом ракурсе, и, как декларирует DavidRoss в twoplustwo, отнимают около 50% выигрыша по сравнению с “домашним покером”. Точнее, отбирают у DavidRoss, выигрывающего около $2000/нед., а любой другой, играющий аналогичное кол-во рук, также платит эти $2000/нед. Имея в качестве рез-та то, что осталось – видимо в 95% случаев это вообще минус (все это верно для лимитов от $0.5/1 до $5/10 по крайней мере). В связи с этим возникает вопрос: как влияют rakes на оптимальную стратегию? Чисто интуитивно кажется, что если считать, что N% - оптимальное кол-во играемых рук в домашнем покере, то для raked покера это число должно быть меньше, возможно много меньше, N.
Попробую подкрепить эту точку зрения какими-нибудь расчетами. Рассмотрим трех игроков:
Игрок А играет 30% рук, выигрывая 33% рук, в которых видел флоп.
Игрок Б играет 20% рук, выигрывая 36% рук, в которых видел флоп.
Игрок В играет 10% рук, выигрывая 40% рук, в которых видел флоп.
Пусть для определенности лимит $2/4 и средний размер пота - $30 (это немного выше реального среднего размера, но в реальном сюда входят поты без просмотра флопа, которыми в этой моделе можно пренебречь). 1000 рук:
Игрок А играл 300, выиграл 100, заплатил $150 rakes,
Игрок Б играл 200, выиграл 72, заплатил $108 rakes,
Игрок В играл 100, выиграл 40, заплатил $60 rakes.
Разница между А и В составила аж $90 = $0.09/hand!

Конечно, этот пример грубоват. Если из него вычленить рез-ты для BB, которые мало зависят от стиля, то он будет несколько точнее.
Я как-то гонял одну программку, суть которой сводилась к тому, что 10 игроков получают случайно некое число из 1..1326 каждый и принимают решение играть или не играть. В случае решения не играть – он получает 0, в случае решения играть, если его число оказывается максимальным, он получает (+10 - 5%), вторым - --6, и хуже, чем вторым - --2.5. Плюс каждые 10 раздач каждый игрок платит fee в размере 1.5. Как ни странно, программа показывала очень стабильные рез-ты в большом диапазоне начальных значений, а именно, решение играть надо было принимать для максимального рез-та – в top 5.5%, для плюса – в диапазоне (3 – 7)%. Все остальное стабильно давало минус. К покеру это, конечно, отношения не имеет, но префлоп стратегию в какой-то мере моделирует.

[Профи]

Влияет, но отличие местных игроков в покер от американских в том, что у нас нет домашних игр - отсюда нет и опыта игры без рэйка, нам не нужно отвыкать от таких игр

Есть несколько комментариев по тексту:

- из моей статистики средний рэйк на один банк на $2-4 Party меньше - около $0.8-0.9. однако итог все равно правильный - для низких и средних лимитов годовой рэйк, уплачиваемый экономным игроком примерно равен его годовому доходу;
- покерные сайты взимают рэйк по разным шкалам. для низких лимитов сумма рэйка между клубами будет отличаться примерно так:
PokerStars - самый низкий рэйк, если принять их за 1, то
PartyPoker - 1.16
UltimateBet, Cryptologic - 1.31
Это информация от конца прошлого года, на 2+2 были посты после того, как Party последний раз подняли рэйк. А ведь для серьезного игрока заплатить на 31% больше рэйка - очень существенная разница. Это одна из причин почему я не играю на UB (хотя софт мне их очень нравится). У них там правда есть их freerolls на points, это можно рассматривать как возможность вернуть часть рэйка, но это все равно все лишние действия и я не знаю, как много можно получить обратно. Может сейчас что-то изменилось, но я почему-то думаю, что вряд ли. А так - на Party народ крутится, пробует вернуть часть рэйка: подписывается друг через друга, хозяева партнерок платят долю рэйка из полученного за подписантов им обратно, сайты делают вид, что ничего не знают и т.д.

В остальном по тексту полностью согласен: рэйк враг игрока №1.

[Профи]

Вот, встретилась темка, по лимитам вплоть до 5-10 подтверждаю, что цифры все близкие к моим, несмотря на его небольшие объемы выборок, как насчет выше - не могу сказать:
[Зарегистрироваться?] er=1555424&page=0&view=collapsed&sb=5&o=14&a mp;a mp;a mp;fpart=1

P.S. Но игры сейчас становятся экономнее и все двигается в меньшую сторону.

[Mike777]

Чисто субъективно кажется, что рейк в сети ПримаПокер выше Крипто. Я ошибаюсь, или так оно и есть?
Рейковая линейка справедлива только для ринговых игр, или включает в себя и 1-на-1 и СнГ?

[Профи]

Сообщение от Mike писал(а) вт, 18 января 2005 17:11

Чисто субъективно кажется, что рейк в сети ПримаПокер выше Крипто. Я ошибаюсь, или так оно и есть?
Рейковая линейка справедлива только для ринговых игр, или включает в себя и 1-на-1 и СнГ?

Рэйк в SNG и турнире 1-на-1 указывается после знака "+", например, $30+3 - тридцатка идет в призовой фонд, а 3 - рэйк.
Насчет рэйка в Приме - подсказать не могу, тк там не играю. На их сайте есть таблички с пороговым облагаемым размером банка и шкалой роста рэйка в зависимости от роста банка.

Удачи.

[Mike777]

Спасибо, я знаю где искать рейк не в ринговых играх. В Приме обычно 1+0,2, 2+0,5, 0,75+0,25. Прямо скажем, совсем не сказочно.

[Gump]

Сообщение от Профи писал(а) вт, 18 января 2005 16:55

P.S. Но игры сейчас становятся экономнее и все двигается в меньшую сторону.

Это хуже всего. И еще неприятно, когда лимиты поповышаются, а вместе с ними повышается процент рейка (как на Парти от 2/4 к 3/6).

[Northernwind]

Не нашёл где об этом а форуме говорилось. ... О игре на пограничных со взыманием и не вэыманием рейка с банках. Возьмём например 0,5/1 на парти. Рейк берёся с каждых 5$ по 0,5. Предполжим ситуацию, когда банк 4$ и мы 1 на 1, оппонент сказал чек, у нас премиум карта, что делать? Если мы делаем ставку, оппонент фолд, наша ставка передвигается в банк и с 5$ берут 0,5$ ( на старсе не проколленная ставка в банк не идёт, соответсвенно и рейк не берётся). Получается если мы 100 раз поставили нас 50 раз проколлили и 50 раз мы выиграли то наш выигрыш 0. А если оппонент фолдит больше 50% рук или мы проиграем некоторые то мы в минусе. Как кто решил эту проблему?

[Профи]

По-моему самое близкое, что на эту тему было, находится здесь (задача №6).

[Итар-Тасс]

Лол...Я 91 очко набрал...
ПРИСОЕДИНЯЮСЬ К МНЕНИЮ ЧТО АВТОР ОЧЕНЬ ЭКОНОМНЫЙ ИГРОК.