[Active1]

Отвечу теперь по тем пунктам, которые, если правильно понимаю, вызывают у тебя обеспокоенность:

1. Если вк продолжит практику бесконтрольного распространения со своей площадки пдфильского видео (о чем всем давно известно) и материалов о суициде, он и должен быть закрыт, независимо от того, имеет кто-то на него зуб или нет.

2. Вот все эти сайты, на которых есть "рецепты того, что запрещено" и попадут в черный список. Это плохо? Ну так, граждане, уберите рецепты и спите спокойно.

3. Речь в законе идет не об обсуждении какой-то темы, а о намеренном распространении информации и пропаганде. Например, как сварить наркосинтетику, где поиметь диск с малолетками и т.д. Поэтому наш сайт, даже если на его страницах появится слово "героин", естественно, не закроют.

4. Никто не даст. Вся суть в том, что если некто в курсе, что общается с ребенком и намеренно чем-то с ним занимается противоправным, в этом случае подлежит преследованию, не сайт, а этот конкретный гражданин.
Другое дело, если сайт в курсе, что происходит, и создает для этого условия, наказан будет и он.


Дальше идет вопрос, касающийся интеллектуальной собственности.
У государства при защите прав граждан есть приоритеты. Первичный приоритет — защита неотъемлемых, базовых прав человека, это основа существования социума. Протекция бизнеса, интеллектуальных прав — вторичный, более низкий приоритет. Именно поэтому законы о защите детей и терроризме принимаются быстро, без шума и пыли, а законопроекты вроде PIPA и SOPA длительное время обсуждаются.

"Ребенок взял диск". Вот там, где он его взял, на тех лицах и лежит ответственность. Дома сфера ответственности родителей. В магазине за продажи отвечает торговое предприятие. Однако государство должно обеспечить соотвествующей информацией эти ответственные лица. Поэтому медиапродукция снабжается рейтингом.

[MrDamian]

Сообщение от Active1

MrDamian, ну и при чем здесь закон? Если существуют косяки исполнительной власти, законодательную власть нужно упразднить что ли?

я не говорю, что надо упразднять законодательную власть и менять структуру гос-ва, я не считаю, как считает Г.Греф, что нужно ограничивать людей в правах на информацию:

Сообщение от Active1

"Ребенок взял диск". Вот там, где он его взял, на тех лицах и лежит ответственность.

"С чьего компьютера он зашел на сайт, тот и виноват" - разве не логично?

[MrDamian]

А вот и наглядный пример как работает исполнительная власть блюдя закон (http://bit.ly/SJcxDi):

Проблемы испытали пользователи одного из местных провайдеров, у которого насчитывается около шести тысяч клиентов. Оказалось, что доступ в ЖЖ закрыт по требованию прокуратуры. Дело в том, что одна из страниц ресурса была признана экстремистской. Но вместо того, чтобы удалить лишь эту страницу, суд постановил закрыть доступ к «Живому Журналу»

Подробности здесь: http://bit.ly/SJcG9L

[Active1]

Сообщение от MrDamian

я не говорю, что надо упразднять законодательную власть и менять структуру гос-ва, я не считаю, как считает Г.Греф, что нужно ограничивать людей в правах на информацию:

Какое отношение это имеет к обсуждаемому закону? Тебе что, перекрывают доступ к "взрослому" контексту и ты возмущент или ты хочешь варить новую синтетику, или ты фанат экстемального молодежного течения с культом суицида?

В какой-то конкретике твой протест выражается? Ты голосуешь против, не разобравшись, о чем закон; ты выходишь на улицу, без вопросов, кто и зачем проводит митинг, идешь не понятно с кем рядом, не прилагаешь никаких усилий, чтобы разобраться? Ты против "вообще"?

Это опасная и безответственная позиция, если так.

"С чьего компьютера он зашел на сайт, тот и виноват" - разве не логично?

Не логично. Ответственность подразумевает возможность контроля. Твоя фраза ничего не говорит о такой возможности или невозможности.

В общем, ясно видно, что ты не хочешь до конца разбираться и находить ответы. Это слабая позиция, которая ведет к возможности манипуляции извне.

[MrDamian]

Сообщение от Active1

Какое отношение это имеет к обсуждаемому закону? Тебе что, перекрывают доступ к "взрослому" контексту и ты возмущент или ты хочешь варить новую синтетику, или ты фанат экстемального молодежного течения с культом суицида?

Пример выше. Или ты считаешь, что это нормально когда для всех перекрывают публичный ресурс из-за одной страницы из миллиона?

Сообщение от Active1

В какой-то конкретике твой протест выражается? Ты голосуешь против, не разобравшись, о чем закон; ты выходишь на улицу, без вопросов, кто и зачем проводит митинг, идешь не понятно с кем рядом, не прилагаешь никаких усилий, чтобы разобраться? Ты против "вообще"?

Перевод темы... Я высказал свою точку зрения, привел конкретные примеры, что получается. А от тебя только вопросы, "подмена тезисов" и провокационные вопросы.

Сообщение от Active1

Не логично. Ответственность подразумевает возможность контроля. Твоя фраза ничего не говорит о такой возможности или невозможности

Т.е. по твоей логике, родитель вообще не ведает, что делает его ребенок? О возможностях родителей контролировать использование интернет ребенком я уже писал в этой теме.
Родители несут ответственность за своих детей и их поступки. (мы говорим о возрастной категории детей, которых будет защищать принятый закон)
Или этим должно заниматься гос-во? Тогда получается, что родитель воспринимается гос-вом исключительно как воспроизводитель. А дальше наступает утопия по Оруэллу...

Привести примеры как используют 152ФЗ и требуют закрыть LJ и youtube? Пожалуйста!

С этим законом будет иначе? не верю.

[MrDamian]

В.Путин предлагает посмотреть, как будут работать спорные законы, прежде чем критиковать их

"У нас ничего не является застывшим и железобетонным. В зависимости от того, как будет развиваться ситуация мы с вами посмотрим, как законы работают, проанализируем правоприменительную практику"

Замечательно! У нас страна - это лаборатория для опытов?

[-lexa-]

Ты так вопрос задаешь, как будто сегодня родился.
Или, а что у кого-то есть веские сомнения?

[MrDamian]

Сообщение от -lexa-

Ты так вопрос задаешь, как будто сегодня родился.
Или, а что у кого-то есть веские сомнения?

Некоторые считают, что все происходящее - правильно. А вот веские они или нет - это же сомнения.

[Active1]

Создается полное впечатление, что ты просто не ориентируешься в той информации, которую приводишь.

Пример:

ты считаешь, что это нормально когда для всех перекрывают публичный ресурс из-за одной страницы из миллиона?

Твое же цитирование:
"требования в иностранные компании о прекращении делегирования прав на их использование или об удалении незаконно размещенной информации".

Так все-таки требовали закрыть ЖЖ или удалить "незаконно размещенную информацию"?
Похоже, ты перепечатываешь чьи-то мысли из интернета и бурно с ними соглашаешься. К сожалению, без собственного обдумывания, с чем ты согласен.

[Active1]

Т.е. по твоей логике, родитель вообще не ведает, что делает его ребенок?

Текст в моей цитате относится к тому, как ты построил высказывание.
Родитель безусловно должен ведать, что делает ребенок, выполнять свои обязанности в своем поле ответственности, там, где он имеет возможности контроля — ячейке общества семье. Государство выполняет свои обязанности на другом уровне, глобальном, организовывает общую работу социума, его связность и безопасность в целом. Это разные уровни безопасности. Точно так же как файервол на компе у пользователя не отменяет системы безопасности уровня провайдера. Точно так же, как закрытие замка на двери не отменяет необходимости института полиции. Вообще-то это такие махровые банальности, что твои вопросы вызывают удивление, если честно.

[MrDamian]

Сообщение от Active1

Создается полное впечатление, что ты просто не ориентируешься в той информации, которую приводишь.

Ага. компас поломался и карту потерял. А мох с какой стороны растет?
Что за выводы...

Сообщение от Active1

Пример:
Твое же цитирование:
"требования в иностранные компании о прекращении делегирования прав на их использование или об удалении незаконно размещенной информации".

Так все-таки требовали закрыть ЖЖ или удалить "незаконно размещенную информацию"?
Похоже, ты перепечатываешь чьи-то мысли из интернета и бурно с ними соглашаешься. К сожалению, без собственного обдумывания, с чем ты согласен.

Цитата - она есть цитата. Зачем мне заниматься подменой или искажением информации первоисточника: Роскомнадзор ?
Пошлем запрос в Роскомнадзор, чтобы они разъяснили, что они имели ввиду и какие предложения послали в иностранные компании?

[MrDamian]

Сообщение от Active1

Родитель безусловно должен ведать, что делает ребенок, выполнять свои обязанности в своем поле ответственности, там, где он имеет возможности контроля — ячейке общества семье.

Если ребенок вышел на улицу он в чьем "поле ответственности"?

Сообщение от Active1

Вообще-то это такие махровые банальности, что твои вопросы вызывают удивление, если честно.

Взаимно. И не способность согласится с тем, вода - мокрая, небо - голубое, жизнь становится все хуже и хуже.

Привожу еще один "плохой" пример. Есть "полоса маршрутного транспорта". Начали обсуждать тему, чтобы изменить ее действие с 23-00 до 7-00. Выделены деньги, люди работают, мозги кипят. А зачем? Ведь в ПДД уже все есть. Повесь дорожный знак, согласно правилам повесь другой знак с временными рамками и укажи на нем действие первого знака! Зачем придумывать велосипед?
Вот такое у нас законотворчество.

[eclibrise]

MrDamian,провайдеры же смогут технически-законодательно эти ограничения обойти?

[MrDamian]

Сообщение от eclibrise

MrDamian,провайдеры же смогут технически-законодательно эти ограничения обойти?

Нет. Провайдер не пойдет на конфликт и не будет нарушать закон.

Блокировку должны осуществлять все провайдеры, которые участвуют в работе цепочки между сервером и клиентом.
- оператор связи
- хостер (ЦОД)
- регистратор доменного имени

Я первым постом написал, что столкнулся с проблемой запрета доступа к сайтам. Каким распоряжением/законом руководствовался оператор связи я не знаю и он об этом не сообщает, а у нас их уже и так много.
Так, что если решат закрыть доступ к www.youtube.com, то будет письмо (распоряжение/указание/просьба) хостеру о выключении этого сервера/сайта, письмо к регистратору доменных имен о приостановлении делегирования доменного имени и письмо оператору связи о запрете доступа к www.youtube.com.
В результате первый два письма (в моем примере) будут проигнорированы (иностранцы, по нашему не понимают), но операторы связи обязаны будет выполнить распоряжение и они все (т.к. являются рос компаниями) заблокируют доступ к ресурсу. А скорее всего, если решат сэкономить деньги на ресурсах, будет вывешен "черный список" и операторы обязаны будут блокировать доступ к указанным в нем ресурсам без каких либо указаний сверху.

[Active1]

Создается полное впечатление, что ты просто не ориентируешься в той информации, которую приводишь.

Ага. компас поломался и карту потерял. А мох с какой стороны растет?
Что за выводы...

Если ребенок вышел на улицу он в чьем "поле ответственности"?

Выводы такие потому, что ты назадавал уже кучу вопросов, ответы на которые очевидны, но для тебя, что также очевидно, представляют затруднения, ты теряешься в понимании этих вещей.

Нельзя сказать, что это совсем плохо, потому что интересы и специализация людей находятся в разных областях, с юности человек постепенно постигает и понимает окружающее, и далеко не всегда равномерно. То, что человек чего-то не понимает, нормально. Если он развивается, то сделает выводы, узнает, поймет.

Но вот что плохо однозначно: что ты, явно теряясь в этих вопросах, делаешь вид, что во всем разобрался. Если ты и правда так думаешь, значит так и не приложишь усилий, чтобы сделать это в действительности.


Отвечу на заданный тобой вопрос: выходя на улицу ребенок находится в непосредственной зоне ответственности государства в смысле обеспечения общей безопасности жизнедеятельности. Тем не менее, вопрос обучения нормам поведения, минимальному набору необходимых правил, успешной социализации лежит в зоне компетенции родителей и школы.

Немалая часть ответственности за ребенка лежит также и в виде "облачного сервиса" социума на самом обществе, если тебе так проще, т.е. общего морального поля, регламентирующего должное поведение каждого отдельного его члена, в т.ч. в отношении детей.

[Active1]

В результате первый два письма (в моем примере) будут проигнорированы (иностранцы, по нашему не понимают)

Ты наглядно демонстрируешь твой уровень кругозора. Практически, как я и написал в самом начале, ты занимаешься откровенным фантазированием.

Письма из госинстанций в иностранные компании направляются на официальном языке той страны, в которой зарегистрирована эта компания плюс, если они отличаются, той страны, где находится ее юридический адрес, плюс английский вариант, если это транснациональная корпорация. Если хорошо известно, что менеджмент компании англоязычен, ограничатся английским.

[Active1]

В случае с зарубежными компаниями, например, LJ и Youtube проблема лежит в другой плоскости. Они не будут предпринимать никаких действий, пока не будет постановления суда страны их юрисдикции, т.е. США, также и не выдадут айпи-адресов. Вследствие этого, при отсутствии ответа со стороны этих компаний, возможна их блокировка в зоне юрисдикции принятого судебного постановления. В этом нет ничего удивительного. Это отражение общей проблемы разрыва между глобализацией информационного пространства и локальностью, несвязностью юридической мировой системы.

В конце концов компания LJ, скорее всего, сама уберет страницы с нелегальными материалами, принуждаемая возможными рисками в своей зоне юрисдикции, но этот "лаг" будет вызывать "праведный гнев" несведующих, молодых и горячих голов, неготовых разбираться в вопросе.

[MrDamian]

Active1, а теперь подумай в каких случаях задают оппоненту много вопросов, которые связаны одной темой? (ой, простите, простите, опять вопрос получился)
Другой вариант, когда не понятную оппоненту очевидность пытаются объяснить с помощью различных примеров, чтобы очевидность стала понятна оппоненту.

Сообщение от Active1

Письма из госинстанций в иностранные компании направляются на официальном языке той страны....

Ирония, сарказм, юмор не понимаем? Читай больше русской классики. Авторов перечислить кого я порекомендовал бы?

Ну ладно, хорошо, исправлюсь. В следующий раз в скобочках буду писать: специально для Active1 - это сарказм, шутка, ирония. Или ты предпочитаешь "смайлики"?

[MrDamian]

как говорится, ЧТД:
"В общем, нас зобанили по айпи"
"Обратная сторона блокировок"
"Интернет-энциклопедию "Луркоморье" внесли в реестр запрещенных сайтов"