[Эйсхай]

сломал об [Зарегистрироваться?] моск

[Зарегистрироваться?]

[barts]

у физиков появился свой фоменко))

[Andy Sopl]

нимало не заботясь о главном требовании научности – наличии эмпирического подтверждения любой гипотезы.

Из этого извращенного понимания критерия научности, у человека начинается полубредовый поток сознания, не лишенный логики, но это никак не отменяет его бредовость. На самом деле критерий примерно такой: Проверяемость; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем.
Суть испытания логикой состоит в том, что большое количество научных экспериментов не опровергает гипотезы. Ведь для опровержения нужен всего один эксперимент. А если следовать логике автора, то можно усомниться в любой научной гипотезе.

[barts]

а вообще действительно почему все планеты в нашей солнечной системе вращаются в одной плоскости? или он насвистел

[rugambler]

Сообщение от barts

а вообще действительно почему все планеты в нашей солнечной системе вращаются в одной плоскости? или он насвистел

Первая же ссылка: "Они образовались как сгущения в газопылевом диске вокруг рождавшейся звезды."

Это вроде на астрономии проходят (только я терминологию забыл, поэтому погуглил). Плутон не такой, он "захвачен". И именно его орбита не лежит в плоскости.

[Andy Sopl]

Автору, для объяснения любого явления, нужен непосредственный свидетель, иначе это "гипотезы разной степени шизоидности". Так что если хотите научного объяснения в точном соответствии с требованиями автора, то нужен как минимум Господь Бог.

[CorwinXX]

Но автор прав в одном: пока мы не слетаем туда и не "потрогаем" эти звёзды, ты мне можем со 100% вероятностью утверждать, что звёзды (в нынешнем понимании) существуют.

з.ы. Кстати, первый летательный аппарат, отправленный к Юпитеру (? вроде), промахнулся мимо него на громадное расстояние. Списали на несовершенство программного обеспечения.

[de_pot]

Ну с Марса вроде что-то приходит.

Забавляет отрицание автором существования трехмерного пространства. Но то что мы вообще ничего не знаем о вселенной и микромире - очевидно. Все современные теории происхождения вселенной и микромира я никогда в грош не ставил. Так они и менялись как карты у фокусника в теч. 20го века.

Простой вопрос.

Существует ли элементарный кирпичик мироздания? Конечная микрочастица. Вопрос чисто философский, не физичиеский.

Я одно время считал что вся вселенная это некий однородный туман из этих конечных неменяемых частиц, который как и пишет автор принимает те или иные формы.

Также полагал что время - не линия, а нечто многомерно-взаимосвязанное при неизменном пространстве, пробиваемое каким-то полями (возможно и био-происхождения).

Приблизительно как в фильме "Престиж". Когда герой перемещался во времени, но попадал не в свое а в "другое" как бы паралелльное время, где уже существовал его двойник, которого приходилось "убирать".

Сразу исчезает парадокс дедушки-бабушки.

так как переместившись в "другое" прошлое и расстроив встерчу наших предков мы лишь помешаем появлению нашего двойника в той ветке времени куда мы переместились. а сами вернуться назад в "свое" время можем лишь по некоему "маяку". Изменененное время же - уже потечет по другому.

Также я полагал, что т,к. называемые "гуманоиды" это наши далекие потомки путешествующие во времени.

Пришельцы же могут быть в виде чего угодно, но не гуманоидов.
Например - саморганизующейся пыли. И давно могли прилететь и улететь в какой-нибудь хреновине размером со стакан. Или вообще экранировать себя.


Статья в целом интересная. Поднимает еще вопрос "научной эволюционной инерции".
Которая сейчас отяготилась инерцией политической и экономической. Это вызвано переизбытком различных гипотез и невозможностью/нежеланием менять текущие позиции во всех отраслях.

[Эйсхай]

бог есть он любит нас алилуйа время заливать и время заносить блаженны шотстэки ибо они удвоятся а я говорю вам выкидывай дро на спаренном флопе и увидел бог что это хорошо

[Andy Sopl]

Сообщение от CorwinXX

Но автор прав в одном: пока мы не слетаем туда и не "потрогаем" эти звёзды, ты мне можем со 100% вероятностью утверждать, что звёзды (в нынешнем понимании) существуют.

А я вот не могу со 100% вероятностью утверждать, что мир вокруг меня существует. Возможно я подключен к матрице, а вокруг меня сверхмощный ИИ. Эта логика может далеко завести, если ей придерживаться.
На данный момент были установлены размеры ближайших звезд. Ни одну звезду нельзя увидеть в телескоп в виде диска, но существуют методы определения их угловых размеров. Два самых популярных из них, это с использование специального интерферометра (штука в виде двух зеркал, вращающихся по рельсам диаметром около 100м), и метод перекрытия звезд луной, когда измеряя изменение интенсивности излучения звезды в момент ее перекрытия луной, очень точным прибором, можно установить ее размер.
Метод спектрального анализа состава объектов пока нигде не опровергался и хорошо работает. Расстояния до звезд вполне неплохо определяются методом измерения параллакса.
То есть современная наука может точными методами определить размер, расстояние и состав значительного числа звезд. Методы определения нигде не опровергнуты, ни одним экспериментом. Все методы основаны на анализе электромагнитного излучения звезд (света и проч. диапазонов), мы знаем как свет ведет себя проходя расстояние порядка нескольких миллиардов километров (размеры солнечной системы), и этого достаточно, чтобы считать, что мы знаем как будет вести себя свет, проходя миллионы световых лет. Это логично, это научно, и на данный момент единственно правильно придерживаться такой точки зрения.
Хотите пофилософствовать, это всегда пожалуйста. Нет 100% гарантий? Так уж получилось, что мудрый человек никогда и ни на что не может дать ровно 100% гарантию. Не стоит просто относиться к подобной философии серьезно.

[Эйсхай]

Ни одну звезду нельзя увидеть в телескоп в виде диска

Неужели фотошоп?

[Andy Sopl]

На картинке галактика. Галактики состоят из десятков и сотен миллиардов звезд.

[CorwinXX]

Andy Sop
А существуют методы отличать звёзды от других источников света?

[Andy Sopl]

Сообщение от CorwinXX

Andy Sop
А существуют методы отличать звёзды от других источников света?

Я же писал про определение размеров состава и расстояний.

[Эйсхай]

Японцы отправили на астероид робота, который потерялся в космосе - у астероида не оказалось собственного тяготения. СМИ они дали любопытный комментарий

К сожалению, робот „Минерва“, скорее всего, не распознал поверхность

[Зарегистрироваться?]

[vano]

Спасибо ТС-у за интересную ссылку

Охренеть! Нравится красиво

В определении физиков-шизиков Вселенная - это бесконечное пространство с вкраплениями материи. А то, что мы реально знаем о Вселенной, касается только окрестностей Земли. Мы знаем также, что за пределами оной окрестности есть источники света. Мы знаем, что они распределены неравномено по азимутам относительно Земли.

Интересно, что распределение плотности источников света по небесной сфере подчиняется нормальному распределению вероятностей с максимальной плотностью в кольце “Млечного пути”. Да и в самом “Млечном пути” наблюдается нормальное распределение источников, хотя и менее выраженное.

Возможен целый ряд гипотез, объясняющих последний факт. Астрофизики считают, что каждый источник - аналог солнечной системы и там живет мастер Йода со своими гуманоидами. Эта гипотеза не может объяснить неравномерность распределения источников света по азимутам. В силу этого она должна быть признана явной шизой.

Есть и другая гипотеза, что мы имеем дело с единым источником света, исходящие от которого лучи искривляются по причине неоднородности и анизотропности пространства, а также изменения его размерности от источника к Земле. Свет сначала развертывается в одномерное нормальное распределение отражений источника, (“Млечный путь”), затем одномерный образ разворачивается в нормальное двумерное распределение (сферу). Эта гипотеза позволяет построить математическую модель, точно воспроизводящую статистику распределения источников света на небе. В силу этого ее можно принять как нечто внятное, в отличии от фантастической шизы Джордано Бруно и его последователей.

На основе гипотезы, сочиненной малограмотными средневековыми монахами и поддерживаемой теми, кто недалеко от них ушел в плане образования и мышления, сочинен большой корпус научно-фантастических произведений - Звездные войны, Общая теория относительности, геометродинамика Уилера, машина времени и множественные вселенные Хоукинга и так далее. Любители сайенс фикшн истово во всю эту шизу верят. Остальных заставляют на экзаменах в вузах эту шизу воспроизводить в качестве теста на отсутствие умственных способностей, то есть безопасность указанного субъекта для общества.

Но что же это за единый источник света? По поводу природы этого источника света может быть много гипотез. Не имею цели навязывать Вам какую-то конкретную. В любом случае, речь идет о переходе между миром идей и материальным миром.

[Andy Sopl]

Рад, что многим понравилось. Это вам не убить всю жизнь на науку, и зачем всем этим занимаются десятки тысяч ученных. Проще прочитать одну статью, где все это опровергнуто каким-то психом. Красота...

[vano]

Опровержения вполне логичны. Истинная красота в логике.

[vano]

Не очень по теме, но кажется автор тот же.. и опять все понятно и прозрачно, эта тема тоже постоянно муссируется в ПЗЖ

[Зарегистрироваться?]

[Andy Sopl]

Сообщение от vano

Опровержения вполне логичны. Истинная красота в логике.

То есть ты готов изменить мировоззрение, прочитав данную статью? )))
Зарекся не заходить в пзж, так увидел ссылку на главной странице и как физик не смог пропустить. Теперь думаю, что зря...

PS цитата в тему: "Существуют ученые-садисты, которые охотнее выискивают ошибки, нежели устанавливают истину."
Кюри-Склодовская.