[Облако_в_штанах]

Сообщение от Xardas

а что такое похоть?

Не знаю. Но отдает среднивековыми гонениями.

[Active1]

Раз - хочется, два - делаешь.

Далеко ведущая логика. Большой скрытый потенциал.

Даже если напротив меня сексом кто то займется - я их не осужу. Даже если с ребенком буду. Потому что это нормально.

Для обезьян в зоопарке — нормально. Для закрытой вечеринки, в силу морально-этического восприятия и отношения к жизни ее участников, — тоже нормально.
Для траха на улице или в парке, где гуляют с детьми — нет. Вплоть до подкрепления данного утверждения с помощью сломанной челюсти или конечностей.

Для меня секс имеет несколько другой смысл, не "нормальное, чисто физиологическое действие типа захотел-сделал". Отношение к женщине тоже другое в корне.

Неужели ты насколько прикреплен к правилам морали, морализатор? — спросишь ты. Ответ будет "нет". Причины в другом. Следование каким-то правилам — дело каждого. Однако, существует система координат, в которой мы так или иначе существуем, в том числе моральных. Они задают точки отсчета, понимание, интерпретацию действий или ситуаций, придают им смысл и значение. Меня не волнует идиотизм даунов, трахающихся на газоне в центре города, это их дело. В данном случае "идиотизм даунов" — это интерпретация событий в системе общепринятых морально-этических координат данного общества, меня они не волнуют, я просто осознаю, что это так. Однако, так как в текущий момент я действую, я нахожусь в пределах данного общества и его координат, это событие имеет отношение и ко мне.

Поясню. Например, прохожий идет по улице по направлению к тебе. Вдруг он вскидывает руку. "Это нормальное действие, каждый человек может вскидывать руку и меня это нисколько не волнует, захотел — вскинул", — скажешь, видимо, ты.
Теперь представь, что средний палец его руки выставлен вверх. Имеет это какое-то значение или нет? Изменилось или нет твое понимание ситуации? Оценка этого человека?
Возможно, также, изменилось и твое поведение?

А теперь представь, что это происходит в центре Африки и это был абориген-пигмей. Что он хотел сказать, если вообще хотел? Может просто поковырять в носу приготовился?

Таким образом, ты реагируешь не просто на половой акт в центре города, а на знак, символ, в силу твоего присутствия в какой-то определенной системе смысловых, моральных, этических координат.
Похожим образом это имеет отношение и к твоим собственным действиям.
Я достаточно подробно пояснил?

[Облако_в_штанах]

Сообщение от Active1

Далеко ведущая логика. Большой скрытый потенциал.

На самом деле ты прав. Единственно, надо учитывать, что не смотря на простоту фразы, она: 1) не отдает примитивизмом 2) невероятно сложна к применению.
Конечно, есть здравый смысл (куда ж без него?). Но подумай сколько всего было упущено. Ты будешь смеяться, но эта фраза - волшебная. Мир вокруг нас гораздо проще чем кажется. И усложняем мы его сами (в следствие различных причин).
"Все проблемы человека из-за непомерно большого мозга" (с) Курт Воннегут. Соответсвенно я не говорю о том, что надо ходить с пустыми глазами и стекающей слюной - надо адекватно понимать.
Есть очень много причин очень многого не делать. Самое забавное, что к большинству из них социум отношения не имеет. Всё внутри нас.
Я пытался быть проще (не глупее или примитивнее (еще раз обращу внимание)). И не отказывать тому с чем сходился в силу разлиных случаев. Я кубарем с походным рюкзаком за спиной катился с крутого склона к морю, все обошлось, только потому, что метров через 10-13 встретился с деревом. А все потому что, 3 днями ранее, я не стал отказывать себе в удовольствие изменить маршрут и пойти за двумя случайными, позвавшими меня людьми. У меня рассечена голова. Потому что я не стал отказывать себе в удовольствие спаринга с самбистом на 20 кг меня старше. Я ехал в машине с мужиком без нескольких пальцев, который оказался в определенной степени извращенцем, а я пока его слушал, жалел что потерял нож. Потому что не стал отказывать себе в удовольствие сесть в машину к тому, кто меня заинтересовал.
И счастливых примеров может быть масса, а все потому, что я старался не говорить "один. один с половинкой. один и три четверти. один с иголочкой. один с ниточкой... и т.д."
Я знаю очень много почтенных мужей. Тех, кто достоин быть примером человества и прочее и подобное. Но наиболее счастливы, живут в гармонии - те, кто понимают (в той или иной степени) эту фразу.

[Active1]

Облако_в_штанах, эксперименты, на каком-то этапе, — хорошо, они позволяют ощутить, прочуствовать окружающее, если, конечно, не отключать головной мозг. Однако, по мере накопления опыта, начинаешь осознавать, что опыт — это тоже очень хорошо, в том числе чужой опыт, потому что его можно изучить и использовать. Можно развивать дальше эту тему, но думаю все-таки, здесь она будет оффтопом. Если вкратце, мы с тобой придем к тому, что современная система этико-моральных ценностей представляет собой сжатый, сконцентрированный опыт очень многих поколений, она полезна, хотя бы для изучения. А изучение ее границ — это, хотя и увлекательный, но девически-юношеский процесс, который однажды должен закончиться логичным развитием личности. Если этого не происходит, человек либо гений (не берусь судить, черный, белый или серый в полосочку), либо недоразвит.


Хочу сказать еще вот о чем. Дети. Это другие существа, именно в силу качественно другого опыта. У них нет такого развитого интеллекта, как у тебя, в его стандартном понимании. У них нет опыта переживаний и оценок, накопленных сценариев отношений. Они не могут перемолоть, проанализировать ситуацию и придти к какому-то оптимальному ее осмыслению в соответствии с той самой этико-моральной системой ценностей, потому что они не владеют ей в полном объеме.

Возможно, ты просто пропустил этот момент, может быть такие знания находятся вне твоего кругозора.
Однако, известно, что сцена полового акта для маленьких детей очень часто не является чем-то "нормальным и естественным", а наоборот, является шоком и потрясением. В их осознании окружающего отсутствует понимание такого рода отношений.

Существует несколько картинок, используемых в психологических тестах, которые демонстрируют этот своего рода парадокс восприятия. Такие картинки изображают обнаженных людей в объятиях или в сценах близости, которые образуют другие фигуры, например, дельфинов, слоников, птичек.
Как ты думаешь, одинаково ли воспринимают взрослые и дети эти изображения?
Нет. Взрослые видят эротические сцены. Как правило, только если объяснить им, что там есть и другие фигуры, они начинают их видеть. Дети видят только, исключительно животных, по приведенной выше причине.

Таким образом, когда ребенок сталкивается с восприятием полового акта, он интерпретирует это событие не как собственно половой акт, а на основе событий, ему уже известных. Например, что папа душит маму, делает ей больно, протыкает ее, и она стонет от страдания. Это может стать шоком для ребенка, психологической травмой на всю жизнь. Это известные факты.
В дальнейшем, когда ребенок уже получил некую информацию о сексуальной жизни человека, и начал сам развиваться как половое существо, дозированное восприятие также несет пользу, по многим причинам, описание которых выходит далеко за рамки моего и так уже распухшего сообщения.

Поэтому, возвращаясь к первой теме, можно придти к выводу, что современная педагогическая система является не чем-то необязательным, условным, ограниченным и глупым, а, скорее, глупым, недоразвитым и детским является попытка "выхода за рамки условностей". Это личностный инфантилизм, недостаток знаний и желания изучать полезную информацию. Впрочем, "не стыдно не знать, стыдно не хотеть узнать" (с)

[Облако_в_штанах]

Хотел уже, действительно, не продолжать. Но не могу не ответить на восприятие ребенком секса. Заметь, если ты в парке с ним мимо парочки пройдешь, он будет вести себя спокойно. Но если родители - то возникают проблемы. Почему? Большей частью не из-за самой сцены секса. А из-за реакции родителей, на то что ребенок увидел. Потому что она не адекватная. - Что то в стиле "АААААААААААА!!!!! Выйди отсюда!!!!!!". Вот это, правда, травма.

[Active1]

Но если родители - то возникают проблемы. Почему? Большей частью не из-за самой сцены секса. А из-за реакции родителей, на то что ребенок увидел. Потому что она не адекватная.

Серьезный совет: купи хорошую книгу по детской психологии и займись ее изучением, не строй воспитание, тем более в таких важных вопросах, на догадках.

[Облако_в_штанах]

Сообщение от Active1

Серьезный совет: купи хорошую книгу по детской психологии и займись ее изучением, не строй воспитание, тем более в таких важных вопросах, на догадках.

Я не считаю себя Сосредоточением Вселенского Опыта. Большая часть того что из меня вербально выходит строится именно что на трех разновидностях опыта: моего; мною подсмотренного; мною прочитанного (и подобное).

[iow]

Сообщение от Облако_в_штанах

Знаешь, я как то читал, как он сам назвал, фантастический рассказ "Сон смешного человека".

Любопытно. Попробую перечитать. И всё же, каждый в произведениях Фёдора Михайловича делает упор на чём-то своём, уж больно они многогранны.

Сообщение от Облако_в_штанах

Кстати, когда читал Лолиту, встретил там выражение у Набокова (примерно) "и на его губах проскользнула ухмылка из Достоевского". Очень задумался над этим. Сам понять не мог. Но я тогда с человек очень умным общался, он мне выдал несколько мыслей и показал куда думать. После этого на многих персонажей книг Федор Михайловича я увидел в другом свете, под другим углом.
(если хочешь скажу пару слов об этом)

«Внезапно, господа присяжные, я почуял, что сквозь самую эту гримасу, искажавшую мне рот, усмешечка из Достоевского брезжит, как далекая и ужасная заря». Определённо, к Набокову у меня предвзятое отношение. Не нравится мне он, хоть упорно его читал. Видимо, не сходимся характерами. А что касается «усмешечки», то при этой фразе я с содроганием вспоминая лекции Набокова о русской литературе и о том, как он, перевирая с пару десятков фактов, разбавляет их какими-то совершенно ненормальными суждениями относительно Достоевского. По-моему, он совершенно Достоевского не понимает. Я перечитал достаточно критики на романы Фёдора Михайловича, чтобы понимать, какой шквал упрёков обрушивался на него за тех самых «фантастических» и «нереальных» персонажей, однако, соглашаясь с тем, что Достоевский, в первую очередь, мыслитель, а не художник, по совести не могу признать всю эту «фантастичность». По мне, так они живые. Конечно, мысли, идеи, убеждения первичны и вокруг скелета системы ценностей выстраивается персонаж, но мне эти персонажи кажутся вполне себе натуральными, вполне реалистичными до определённого предела. Ну, это я так… Что же там говорят про «усмешечки из Достоевского»?

Сообщение от Облако_в_штанах

Еще вспомнил, в одном интервью Ник Кейв назвал 10 вещей наиболее повлиявших на него, как музыканта, автора песен. Там рождение сына, еще всякое и два пункта: первый сцена убийства Раскольниковым процентщицы…

Кстати говоря, в своё время я прочитал книгу Кейва «И узре ослица ангела божия». Я ничего не ожидал от музыканта в литературном плане и счёл всё это за своего рода «пиар». Однако, как только начал читать, сразу же понял, что книга сильная, даже поэтичная…но до омерзения жуткая. Эта одна из тех книг, которую я бросил читать сознательно, с применением волевого решения, несмотря на моё двойственное к ней отношение. Вот как-то вспомнилось просто…

[statusoff]

тоже люблю Достоевского, к сожалению прочитал только первый пост, остальные прочитаю завтра

1. очень хотелось бы "гораздо поумней", да еще без тире и без кавычек, ну а что есть на самом деле не знаю, видимо та самая серая масса :(
2. собой недовольны и оперу написать хотим

ну и как обычно, ссылка ну Луркморье (может быть неадекватный текст, мат и вообще все что угодно, именно поэтому мне нравится этот дурацкий сайт )

[Зарегистрироваться?]

[Облако_в_штанах]

Сообщение от iow

Определённо, к Набокову у меня предвзятое отношение. Не нравится мне он, хоть упорно его читал. Видимо, не сходимся характерами. А что касается «усмешечки», то при этой фразе я с содроганием вспоминая лекции Набокова о русской литературе и о том, как он, перевирая с пару десятков фактов, разбавляет их какими-то совершенно ненормальными суждениями относительно Достоевского. По-моему, он совершенно Достоевского не понимает.

Я Набокова как человека очень тяжело переношу. Всмысле вообще его вычеркнул. Оставил только Набокова-автора. С неприятными чувствами читал его высказывания об уважаемых мною людях. Он не просто классиков опускал, но еще и, не особо заморачиваясь, себя выше них ставил.
Обычно ж как. Если нравится творчество - хочется чтобы и человек был положительным суперменом. А тут такой вот.
Писатель же он редкостный. Много таких не бывает. Свой слог, свой мир. Хоть читал у него не много. Особое впечатление произвело "Приглашение на казнь". Сумасшедшая вещь.

Сообщение от iow

Я перечитал достаточно критики на романы Фёдора Михайловича, чтобы понимать, какой шквал упрёков обрушивался на него за тех самых «фантастических» и «нереальных» персонажей, однако, соглашаясь с тем, что Достоевский, в первую очередь, мыслитель, а не художник, по совести не могу признать всю эту «фантастичность». По мне, так они живые.

Думаю все эти нападки идут из одной простой вещи. Достоевский же не историю рассказывает. Пришел больной из психушки, полюбил женщину, образовался треугольник, убийство, опять психушка. Не велика же история. Все дело в характерах. А вот тут и появляется момент - он создает образ и может так получиться что образ этот настолько ярок, что закрадываются мысли "а может ли такой человек быть?". Мысли, надо сказать, совершенно лишнии. Потому что не том думать надо когда его романы читаешь. К слову, в "Братьях Карамазовых" есть второстепенный персонаж, балаболка, приотвратительнейшая женщина (забыл как зовут), - когда читал старался ее реплики побыстрее пробежать. Настолько неприятна была. Что реалистичней таких ощущений может быть? Только живой человек.

Сообщение от iow

Что же там говорят про «усмешечки из Достоевского»?

В "Идиоте", в самом начале он сам дает определение, но как то незаметно это среди общего текста. "Черноволосый сосед в крытом тулупе все это разглядел, частию от нечего делать, и, наконец, спросил с тою неделикатною усмешкой, в которой так бесцеремонно и небрежно выражается иногда людское удовольствие при неудачах ближнего...". Эта самая усмешка присуща всем героям Достоевского. Через смех, через отношение к смеху (над другими, над собой) раскрываются характеры его героев. Для меня это было открытие. Я бросился перечитывать любимые книги и под новым углом смотреть на героев. Мышкин. Даже Мышкин. Помнишь, по-моему, в доме у Настасьи Филлиповны. Когда туда Парфен завалился с кодлой и за что то зажал князя в углу и ударил по лицу перед ней? Она набросилась, мол, как так дорогого нашего беззащитного князя бить? А у Мышкина после удара и перед ее реакцией пробежала эта усмешка. Потому что он знал, что так будет. И подсознательно хотел. Он тоже человек, пытается показать нам Федор Михайлович. Тем более влюбленный. Я смотрел две экранизации "Идиота". Ни в одной актер не изобразил усмешку.
Так же и у Набокова. Ведь когда у Гумберта пробежала эта усмешечка из Достоевского? - в тот момент когда он собралася уничтожить письмо умершей "возлюбленной" и оставить Лолиту себе.

Сообщение от iow

Эта одна из тех книг, которую я бросил читать сознательно, с применением волевого решения, несмотря на моё двойственное к ней отношение.

Есть у меня одна такая книга. Чак Паланик "Удушье".

[Active1]

Облако_в_штанах
Я не считаю себя Сосредоточением Вселенского Опыта. Большая часть того что из меня вербально выходит строится именно что на трех разновидностях опыта: моего; мною подсмотренного; мною прочитанного (и подобное)

Последнее по этому оффтопу.
Читать и смотреть можно много чего, будет ли оно полезно для тебя и для близких тебе людей, в частности, для твоего ребенка — другой вопрос. Рекомендую, если тебе это вообще интересно, конечно, ознакомиться с такой штукой, как система авторитетов, откуда они берутся, как мы их выбираем, почему им доверяем.