[vanicru]

"По инициативе Джорджа Буша в Техасе был принят следующий закон: преступник обязан устно или письменно предупреждать жертву о предстоящем преступлении не менее чем за 24 часа до его совершения. Нарушение этого правила учитывается судом как отягчающее обстоятельство". Журнал "Весь мир", № 61.

[SnG_player]

Ипануцца! 8O

[Женя]

8O
Спасибо за инфу, в следующий раз обязательно вышлю своей жертве телеграмму: "Ты будешь уничтожен за свои провокации!!"

[Женя]

Ксати это не совсем демократично, тут ущемляются права всех убийц, которые до этого не присылали угроз и не шантажировали жертву

[Sharky]

Мот это юмор, в стиле Задорнова..

[vanicru]

Сообщение от Sharky писал чт, 21 декабря 2006 20:18

это юмор

Это солидный журнал солидной компании "Аэрофлот. Российские авиалинии", 256 страниц. Заметка начинается с обзора dumb laws ("тупых законов") в США.
Затем проводится параллель с современностью: "Не стоит думать, что подобные законы придумывались давно..." Далее по тексту.
Конец заметки.

[Alexismoon]

Офигенный законотворец, Буш...

Он может так ввести обязательное заключение соглашения о добровольности вступления в половую связь (чтобы избежать изнасилований) перед каждым занятием сексом в письменном виде.

Интересно, захочет ли тогда вообще кто-то заниматься сексом и не вымрет ли Америка?

[WhiteBear]

я бы на месте серийных маньяков засудил бы его к чертовой матери! все хобби похерил козел, с уведомлением наверняка уже не те ощущения... :o

[Mister T.]

Баян вроде, давно такое слышал.

[CorwinXX]

Alexismoon
С обязательным заверением у нотариуса .

[Sharky]

Разослать тысячи-другой письма, типа завтра приду вас убивать.. во паника начнется Полиция то должна будет отреагировать, а этим временем банк грабануть

[fsvr]

Сообщение от Alexismoon писал пт, 22 декабря 2006 04:58

Офигенный законотворец, Буш...

Он может так ввести обязательное заключение соглашения о добровольности вступления в половую связь (чтобы избежать изнасилований) перед каждым занятием сексом в письменном виде.

Интересно, захочет ли тогда вообще кто-то заниматься сексом и не вымрет ли Америка?

Такой закон в Америке уже принят давно. Называется: Sexual harassment. То есть, женщина может на тебя подать в суд, даже если ты её пропустил вперед в дверях в магазине (типа, сексуальное домогательство) 8-)

[Счетчик]

Сообщение от Vad писал пт, 22 декабря 2006 02:38

Это солидный журнал солидной компании "Аэрофлот. Российские авиалинии", 256 страниц. Заметка начинается с обзора dumb laws ("тупых законов") в США.
Затем проводится параллель с современностью: "Не стоит думать, что подобные законы придумывались давно..." Далее по тексту.
Конец заметки.

В США прецедентное право. Т.е. Зконов как таковых, в нашем понимании, там практически не принимается(очень небольшое количество на федеральном уровне). Законы же, которые регламентируют все аспекты жизнедеятельности общества, принимаются судами штата по конкретным делам. После этого они становятся законом.

Т.о., когда в этой статье напишут, что в США принят закон, по которому число "пи" равно 4 - это значит, что в каком-то конкретном деле, например при исчислении площади окрашенной трубы, кто-то (например подрядчик), применил формулу исчисления площади диаметр х 4 х длину, а кто-то (например заказчик) это оспорил. А суд решил, что МОЖНО считать площать и так, если это было оговорено в Контракте.

Здесь ИМХО так же. В каком-то конкретном деле это могло иметь значение. Практически это дело становится прецедентом. Однако в другом деле, при других обстоятельствах, может появится и другой прецедент.

[Alexismoon]

Про "сексуальный закон" слышал, но это всё же не обязанность заключать письменный договор. Согласен, что для полной надёжности вопроса нужно нотариальное удостоверение И тогда в США появятся круглосуточные нотариусы, думаю, с выездом на дом, с доставкой презервативов и сексуальных игрушек...

Не читал статью в Аэрофлоте, но всё же в США не всё решается прецедентом. При этом закон есть закон, а прецедент - прецедент. Он устанавливает нормы права, но он не принимается судом - это просто решение по делу. И если был бы не закон, а прецедент, написали бы, что было "феноменальное решение по делу", а не принятие закона. И при применении прецедента есть много сложностей, связанных с конкретикой отдельно взятого решения. Тем более, как я понимаю, есть куча решений по делу, принятых ранее, где отсутствие предупреждения о готовящемся преступлении не рассматривалось как отягчающее обстоятельство. Так что это, скорее всего именно ЗАКОН.

Чё-то опух от игры и уж слишком загнался по юриспруденции