[Rigged]

TURN ($20.50) K 9 Q J

Hero bets $14, BTN raises to $33, Hero

Сколько нужно эквити для нулевого кола?

[Rigged]

Реально форум умер, раз такую простую задачу не могут решить. =(

[rutakime]

22%

[sunnyjoe]

Сообщение от Rigged

TURN ($20.50) K 9 Q J

Hero bets $14, BTN raises to $33, Hero

Сколько нужно эквити для нулевого кола?

нам надо вложить 19$, чтобы забрать пот 86.5$. для нулевого колла надо 22% (19$/86.5$). на практике надо учитывать наличие рейка и иметь в виду имплаеды. а также, если мы считаем наше эквити исходя из аутов, надо понимать, что возможно часть из них придется дисконтировать

[Rigged]

Спасибо парни, а то в фишара george_zea уверял, что я ошибаюсь. http://forum.cgm.ru/bezlimitnyi_hold...ega_nl100.html

[Andy Sopl]

Сообщение от rutakatekime

22%

+1

[Silock]

% = (33$-14$)/20.5$+33$*2

[Andy Sopl]

Сообщение от Rigged

Реально форум умер, раз такую простую задачу не могут решить. =(

Ну ты спросил, спустя 6 минут после того как запостил, и еще в 5 вечера по московскому, когда все нормальные покеристы спят

[rutakime]

Сообщение от Andy Sopl

Ну ты спросил, спустя 6 минут после того как запостил, и еще в 5 вечера по московскому, когда все нормальные покеристы спят

[dirty dream #2]

Сообщение от Rigged

Спасибо парни, а то в фишара george_zea уверял, что я ошибаюсь. http://forum.cgm.ru/bezlimitnyi_hold...ega_nl100.html

зачем в этом разделе то тему создавать, истеричка?

[rutakime]

Сообщение от Silock

% = (33$-14$)/20.5$+33$*2

так?

[Vision]

Сообщение от Rigged

Спасибо парни, а то в фишара george_zea уверял, что я ошибаюсь. http://forum.cgm.ru/bezlimitnyi_hold...ega_nl100.html

спасибо, презанимательнейшее чтиво

[29Slim]

Rigged, зря ты им секрет раскрыл =)

[iow]

Интересно вы в НЛ считаете. Я не понимаю - это b/c без шоудаунвэлью? Тогда нужно считать не эквити (то есть не нашу долю банка на шоу), а эквити с тёрна на ривер. Если мы считаем, как нужно, то мы должны рассчитать и c/c ривера с разными размерами ставок и беттинг ренджей. Иначе 22% - это сферическое эквити в вакууме.

[Omm]

Сообщение от iow

Интересно вы в НЛ считаете. Я не понимаю - это b/c без шоудаунвэлью? Тогда нужно считать не эквити (то есть не нашу долю банка на шоу), а эквити с тёрна на ривер. Если мы считаем, как нужно, то мы должны рассчитать и c/c ривера с разными размерами ставок и беттинг ренджей. Иначе 22% - это сферическое эквити в вакууме.

Когда мы, например, на флопе уравниваем со СД по шансам, почему мы не считаем размеры ставок и беттинг рейнджи на терне?

[iow]

Сообщение от Omm

Когда мы, например, на флопе уравниваем со СД по шансам, почему мы не считаем размеры ставок и беттинг рейнджи на терне?

Когда у нас стрейт-дро на флопе, то мы уравниваем по аутам, для этого нам тоже желателен расчёт по двум улицам. Однако хотелось бы остановиться именно что теории эквити: меня интересует есть ли в НЛ колы по эквити, то есть с шоудаун вэлью (sd value). Если мы колим по эквити, в таком случае 22% - это сферическое эквити в вакууме, как я и говорил. Об этом можно прочитать в любой статье по математике покера. Так называемое "достаточное эквити" никогда не берётся в расчёте по игре на одной улице. Возьмём, к примеру, классику из FLHE - c/c на флопе с sd value: опп делает префлоп-рейз, все сбрасывают, мы отвечаем колом, а на флопе наш оппонент делает продолженную ставку. Могу цитату привести, чтобы попроще было:

Начнем с самого плохого случая: Вы играете против оппонента, который после продолженной ставки на флопе всегда играет очень сильно против вас, тогда как вы всегда просто тупо играете чек/колл на всех улицах. В этом случае вы всегда доходите до шоудауна и проигрываете 2,5 BB, а выигрываете только лишь 2,75 BB (2,25 BB на флопе + 0,5 BB продолженная ставка), если вы находитесь впереди, и ваш оппонент больше не вкладывает денег в банк на поздних улицах.

Здесь действительно следующее соотношение:
EV > 0, если EQ > 2,5 / (2,75 + 2,5)? EQ> 2,5 / 5,25 = 0,48 = 48%
Таким образом тебе требуется 48% EQ на флопе, чтобы вы могли продолжать игру дальше с прибылью для себя. Это самая нижняя возможная граница, так как здесь мы привели наихудший для нас случай. Фолд на флопе выше этой границы эквити будет грубой ошибкой.
Представим себе, что наш оппонент робот, который тупо ставит на каждой улице. В этом случае получаем: V = 2,5 и G = 4,75 (2,25 BB на флопе + 3 x Bet от оппонента на постфлопе).
Здесь действительно следующее соотношение:
EV > 0, если EQ > 2,5 / (4,75 + 2,5)? EQ> 2,5 / 7,25 = 34%

В подобной ситуации вы можете прибыльно коллировать вхолодную на всех улицах, если ваше эквити составляет минимум 34%.

Однако в жизни правда всегда лежит где-то посередине. Представим себе, что оппонент всегда ставит на флопе и терне, а на ривере играет очень сильно. При этом наши затраты остаются на том же уровне в 2,5 BB, а выигрыш становится равным 3,75BB (2,25 BB на флопе + 1,5 BB постфлоп бет флоп и бет терн).
Теперь получается:

EV > 0, если EQ > 2,5 / (3,75 + 2,5)? EQ > 2,5 / 6,25 = 40%
В этом случае тебе требуется 40% эквити, чтобы вы могли продолжить игру на флопе.

Фактически нам нужно порядка 35% для кола против излишне тайтовых оппов и 38-39% для кола против хороших оппов. Собственно говоря, это и подводит меня к вопросу: как же происходит расчёт в НЛ? То есть в ФЛ ставки фиксированы, с этим там намного проще, а в НЛ есть прекрасная возможность варьировать размеры ставок, тем самым увеличивая степень неопределённости для оппонента. В ФЛ большую силу имеют пассивные линии, так как мы всегда знаем размер ставки противника и можем предположить их вероятностную частоту, в НЛ с этим намного сложнее. Я пока не могу понять, как вы справляетесь со столь нетривиальной задачей. Может, чаще всего размеры ставок относительно фиксированные? Ну, например, игроки обычно всегда ставят 2/3 банка на флопе и 3/7 банка на тёрне? Если это так, то с инициативой мы должны часто давать пот-беты и овербеты, чтобы разрушать математические предположения наших оппонентов, превращая тем самым их плюсовые решения на одной улице в минусовые решения на двух улицах.

UPD: кстати, если говорить о колах без sd-value, то есть о колах по аутам, то в стандартной ситуации в FL нужно для игры c/c иметь от 3.73 аутов до 4.5 в зависимости от того, как опп ставит тёрн.

[Omm]

Сообщение от iow

Я пока не могу понять, как вы справляетесь со столь нетривиальной задачей

По моему никак
Я все равно немного не понимаю. Допустим мы чекаем на терне, опп ставит 1\4 пота. Мы предполагаем, что против его диапазона бета на терне наш хенд имеет 25% эквити. Эквити > шансов банка следовательно колл. Если бы он поставил банк, эквити < шансов банка следовательно фолд. Конечно, если на ривере он поставит 2х овербет нам придется выбросить, но мне не кажется это проблемой. Потому как если он попытается регулярно эксплоитть нас мелким бетом на терне с последующим овербетом на ривере это будет означать, что в его диапазоне присутствует блеф и наше эквити существенно выше 25%

[onlyelf]

iow у безлимитчиков есть понятие колл-даун, но нет его математического обоснование, только теоретически-психологическое.
Они ни чего не считают, только предполагают.

P.S. Проверь личку.

[Omm]

Сообщение от onlyelf

iow у безлимитчиков есть понятие колл-даун, но нет его математического обоснование, только теоретически-психологическое.
Они ни чего не считают, только предполагают

Я всегда подозревал, что нл это игра ауристов распи#дяев

[iow]

Сообщение от onlyelf

iow у безлимитчиков есть понятие колл-даун, но нет его математического обоснование, только теоретически-психологическое.
Они ни чего не считают, только предполагают.

P.S. Проверь личку.

Ага, спасибо. Прочитал.

Да, действительно, сложно не согласиться с доводами в статье. Вообще, это достаточно забавно получается, ведь нл по сути предполагает гораздо более широкий спектр решений для игрока с инициативой, но пассивные линии становится практически невозможно рассчитать, особенно если имеет место быть грамотная подстройка и баланс размера ставок. Да, для меня это открытие, что в нл к пассивным линиям мы можем применять лишь такой примитивный подход, но это компенсируется достаточно юзабельной математикой блефов и полублефов, с которой в нл я успел уже более-менее ознакомиться.