[Мармеладович]

Оппонент неизвестный. Скорее всего регуляр. Есть ли здесь колдаун после рейза тёрна?

$5/$10 Limit Holdem
[Зарегистрироваться?]
6 Players
Hand Conversion Powered by [Зарегистрироваться?]

Stacks:
UTG pomagi ($914.50)
UTG+1 Luckboxing47 ($290.50)
CO fro5 ($118.98)
BTN fossen69 ($250.35)
SB Hero ($295)
BB MICIO1962 ($123.05)

Pre-Flop: (1.5 SB, 6 players) Hero is SB A 3
4 folds, Hero raises, MICIO1962 calls

Flop: 9 Q 4 (4.5 SB, 2 players)
Hero bets, MICIO1962 calls

Turn: Q (3.2 BB, 2 players)
Hero bets, MICIO1962 raises, Hero calls

River: K (7.2 BB, 2 players)
Hero checks, MICIO1962 bets, Hero folds

Final Pot: 7.7 BB

MICIO1962 wins 7.7 BB (net +3.2 BB)

Hero lost 3.5 BB



Оппонент по статсам хороший таг. 27/20/2/41. Цбет ривер 57.

$3/$6 Limit Holdem
[Зарегистрироваться?]
6 Players
Hand Conversion Powered by [Зарегистрироваться?]

Stacks:
UTG CologneDom ($59.53)
UTG+1 francoisgabinos ($58.25)
CO Dawnfall ($310.75)
BTN Hero ($216.70)
SB pomagi ($467.90)
BB GOGY69 ($86.70)

Pre-Flop: (1.5 SB, 6 players) Hero is BTN K A
1 fold, francoisgabinos calls, Dawnfall raises, Hero 3-bets, 2 folds, francoisgabinos calls, Dawnfall calls

Flop: J 10 5 (10.5 SB, 3 players)
francoisgabinos checks, Dawnfall checks, Hero bets, francoisgabinos calls, Dawnfall raises, Hero calls, francoisgabinos folds

Turn: 2 (7.8 BB, 2 players)
Dawnfall bets, Hero calls

River: 6 (9.8 BB, 2 players)
Dawnfall bets, Hero calls

[ZUL]

Расскажи какие мысли происходили у тебя в голове когда ты "кол... кол.."

[7hug]

1. На такой борде оппоненты обычно не переносят полублеф на терн, те часто у него будет 9 или лучше имо, я здесь бросаю. Но понятно, что если есть рид как он играет на подобной текстуре то оттуда и надо двигать, но без ридов я бы не коллил его.
2. 11 к 1 когда у оппа в спектре определенно есть флашдро, оесд -изи имо нх.(в смысле найс хэнд)

[leibstandarte]

1. Фолд. Ты длянего неизвестный, я не думаю, что он станет достаточно часто в тебя блефовать с дро. На мой взгляд, лайтовые цд с А-хай стоит делать уже имея определенную предисторию игры с челом из соображений метагейма и для сд-монки имиджа.

2. Для меня это изи фолд ривера, ибо:

-опп агрессивно разыгрывал префлоп;
-хороший таг не станет выбивать 3го оппа из банка на флопе с дро-рукой, за исключением, пожалуй, монстр-дро типа туз+дама в пикях.

[Prolim]

1) опп фиш судя по птр. я за ч/к терн; сыграно на таком ривере норм.
2) я бы подумал над чеком в догон на флопе, либо 3-бет с идеей получить либо бесплатную карту, либо выбить 3 для прочистки аутов и защиты; как сыграно на ривере тупо хз, скорее я за фолд без истории.

[iow]

Если оппонент неизвестен, то первая раздача сыграна правильно. Во второй, я бы тоже сыграл так, но тут не уверен, что это верно.

[feruell]

Обе сыграны гуд.

[iow]

Сообщение от leibstandarte

1. Фолд. Ты длянего неизвестный, я не думаю, что он станет достаточно часто в тебя блефовать с дро. На мой взгляд, лайтовые цд с А-хай стоит делать уже имея определенную предисторию игры с челом из соображений метагейма и для сд-монки имиджа.

Вот именно что если неизвестный и мы не знаем точную его частоту блефа, то должны играть кол на тёрне. Основание - широкий спектр. Если мы играем по ORC, то у нас на тёрне рук Ah и слабее - 62.7% от спектра открывающего рейза. Если по Стоксу, то у нас таких рук 65.2%. Что там флоп, мы в тёрн не попадём в двух случаях из трёх, представь насколько выгодно опу будет в нас блефовать, если мы выбрасываем даже Ah (хотя там, судя по всему, надо и по Kh коллировать).

[Active1]

iow, тогда какова логика фолда на ривере в первой раздаче? Если опп блефует, он поставит и ривер, что говорит твой математический расклад? Каков баланс между показателем силы/оптимумом затрат?

[leibstandarte]

Опп вряд ли станет исполнять на воздухе все 3 улицы т.к. он "скорее всего регуляр" а ривер закрыл все его дро. К вопросу кола на терне- по моим наблюдениям, реги 3-6\5-10 играют более прямолинейно с малоизвестным оппом, что склоняет меня к фолду терна.

[skilled]

я тоже за фолд терна в первой. Смысл колить для какого-то там баланса? Надеяться на бесплатный шд? Если хочется инфы, то нужно вскрывать подобное хотя бы с готовой рукой вроде карманки или второй-третьей пары. Я бы еще вколил на рейз с каким-нибудь гатшотом+А-хай, но тут ловить имхо нечего совсем. Даже туз на ривере не дает нам донкнуть.

[iow]

Сообщение от Active1

iow, тогда какова логика фолда на ривере в первой раздаче? Если опп блефует, он поставит и ривер, что говорит твой математический расклад? Каков баланс между показателем силы/оптимумом затрат?

А я не знаю, как считается кол ривера после рейза тёрна. Это слишком сложная математическая модель, однако, логически у оппа тут закрылись полублефы. Остаются только чистые блефы, расчитать плюсовость кола против которых в связи с экшеном на предыдущих улицах я не смогу в достаточной степени достоверно. На тёрне фолд - минусовое решение. Это просто факт, а не мнение.

Сообщение от skilled

я тоже за фолд терна в первой. Смысл колить для какого-то там баланса? Надеяться на бесплатный шд? Если хочется инфы, то нужно вскрывать подобное хотя бы с готовой рукой вроде карманки или второй-третьей пары. Я бы еще вколил на рейз с каким-нибудь гатшотом+А-хай, но тут ловить имхо нечего совсем. Даже туз на ривере не дает нам донкнуть.

Чтобы не возникало впредь таких недоразумений, советую тебе изучить игру по равновесию Нэша. Ты вообще не понимаешь, о чём говоришь. Никакого баланса, просто плюсовой кол против любого оппонента.

[skilled]

может быть, может быть..
что ты говоришо почитать нужно? какого Нэша?

[Active1]

iow, мне интересно наблюдать, насколько отличается мое понимание ситуации. Скорее, впрочем, отличается инструментарий, результат похож) Однако я убежден, что здесь не может быть однозначно положительного решения, потому что мы не знаем, чем точно руководствуется опп. Мы можем считать, что оно положительно, но может быть все наоборот, по отдельно взятой раздаче этого сказать невозможно.

Я веду к тому, что против одного человека нужно будет играть колл терна, против другого сбрасывать, введение "стандартного регуляра" — это просто недостаток информации другими словами.

Как только мы приняли раздачу за абстрактное событие, отделили его от контекста (может его просто нет), мы провели серьезные упрощения, поэтому ответ "хорошо сыграно" касается только этого абстрактного события в виде раздачи на форуме, в реальной игровой ситуации ответ может быть другим.

[alchx]

Думается, что Iow имеет ввиду только розыгрыш конкретной улицы (не важно против какого оппа) - колл там плюсов. На ривере уже надо переориентироваться - дабл баррелит опп блефом или нет (если нет, то хватает ли на коллдаун - на колл терна хватает, если опп блафит больше, чем 1:6.2, а для баланса нужно намного меньше - напомню, что балансинг - это розыгрыш всего своего спектра (или его части) на текущей доске - т.е. нам не важна наша рука, нам важно какой спектр нам кладет опп).

[iow]

skilled, например, у Чена в "Математике покера". На русском языке книги нет, в электронном виде тоже. Лично мне приходиться довольствоваться обрывками информации, которой меня снабжают. =) Думаю, через какое-то время я буду в этом вопросе лучше разбираться и тогда уже отпишусь подробнее о такой стратегии игры.

Active1, я так понимаю, что решение на конкретной улице является плюсовым, если мы не можем достоверно знать о том, блефует ли опп. Теоретически должен иногда блефовать. Как я понял, такой кол не может быть на дистанции минусовым.

[Active1]

На дистанции вообще или против конкретного оппа? Ты говоришь об игре против многих, а я об игровой истории с конкретным соперником. Если игры достаточно жесткие, "вообще" может вылиться в набор конкретных линий, которые сильно отличаются от "среднерегулярных". Это не отрицание, а дополнение.

[leibstandarte]

ИОВ излагает немного неточно.

1) "обрывки информации " сводятся немного к другому: постулат таков, что мы обязаны вскрывать оппа на стилле с опр. эквити с опр. частотой , иначе - ев.

2) Информатор в каждом конкретном случае пытается определить способность оппа к мувам. Следовательно, "фолд на терне -ев " является верным не во всех случаях.

3) Из нашего общения ты утверждаешь, что ВСЕ оппы способны мувить.Это не так.

4) Извиняюсь за некорректность использования личной переписи, но , имхо , вводить в заблуждение пользователей тоже плохо.

[iow]

Сообщение от Active1

На дистанции вообще или против конкретного оппа? Ты говоришь об игре против многих, а я об игровой истории с конкретным соперником. Если игры достаточно жесткие, "вообще" может вылиться в набор конкретных линий, которые сильно отличаются от "среднерегулярных". Это не отрицание, а дополнение.

Теоретически плюсово так играть всегда. На практике, как я понимаю, мы переключаемся с эксплуэтабельной стратегии игры на оптимальную только в той ситуации, когда не можем достоверно знать о том, с какими руками так играет оппонент и может ли он блефовать. Нашим действием мы просто не даём эксплуатировать себя.

[iow]

leibstandarte, так я о том и говорю - если у нас нет достоверных данных мы должны, по идее, играть так. Получить достоверные данные такого порядка, как "опп вообще никогда не блефует" очень сложно. Я считаю, что если мы сыграем кол всегда, то это не будет ошибкой.