[SanchiS]

В сети нет ни одного конвертера рук для ФТП пло :o
[Зарегистрироваться?]

Вражина - полный идиот, набил стак переездами.

статсы 58/17. До начала раунда ставок на ривере пот составлял $152.

Интересует, положителен ли такой колл на ривере (агрессия ривера 1.0, но 3/6 бет ривера).

[vitaLt]

кошмар омахера :( колят-колят и ловят..что делать не знаю , думаю тут все индивидуально..смотря какую игру опп показывал, тянул ли он так тупо флдро прежде. наша надежда что у него средний стрит или сет и он решил блефануть страшный ривер

[olic]

Вот такая же хрень у меня уже пол-месяца творится. :x
Как ни печально, в этом хенде я все же выбросил бы :( против дебилов лучше все же играть с первой рукой. Не исключено, что у оппа был какой-нить младший стрит с флаш-дро. Говоришь, что переездами опп набил стек. Так это похоже очередной доезд.
Я за фолд.

[StoneCold]

Незнакомец вряд ли так будет блефовать, разве что у него яйца из особого сплава 8O Ведь твой розыгрыш отнюдь не исключает наличие флаша у тебя, не так ли? (Ты натсовые флашдро с сетом впридачу также разыгрываешь ставками в банк?)

Вот если ваши позиции поменять, это будет реальная головная боль.

[Archer]

В позиции это ОЧЕНЬ лёгкий и плюсовой фолд.
Вот без позиции - да, геморрой. Опп явно сказал тебе, что у него флаш, или ты думаешь он чек-коллил всю дорогу pure air/мелкий стрит именно для того, чтобы заблефовать опасный ривер ? Если даже и так, его игра ТОЖЕ минусовая, так же как и с реальным флашдро. Если он так блефует с сетом - что ж, nice hand. В следующий раз флаш будет у тебя ... или у тебя будет сет, в который он поставит спаренный ривер на флашдро.
Одного не пойму - зачем самостоятельно делать его игру с переездами плюсовой ?
Fold your hand when you know it can't win. Fold the fucking hand !

[SanchiS]

Сообщение от ElfishArcher писал сб, 20 октября 2007 14:04

В позиции это ОЧЕНЬ лёгкий и плюсовой фолд.
Вот без позиции - да, геморрой. Опп явно сказал тебе, что у него флаш, или ты думаешь он чек-коллил всю дорогу pure air/мелкий стрит именно для того, чтобы заблефовать опасный ривер ? Если даже и так, его игра ТОЖЕ минусовая, так же как и с реальным флашдро. Если он так блефует с сетом - что ж, nice hand. В следующий раз флаш будет у тебя ... или у тебя будет сет, в который он поставит спаренный ривер на флашдро.
Одного не пойму - зачем самостоятельно делать его игру с переездами плюсовой ?
Fold your hand when you know it can't win. Fold the fucking hand !

Мне достаточно, выигрывать таким коллом чаще, чем в 27% случаев, чтобы такой колл был плюсовым + имидж (который на этих ставках можно не принимать в расчет). Против tricky постоянного соперника это тоже по твоему ОЧЕНЬ простой фолд ? Ну тогда тебя очень легко заблефовать и это имхо серьезный минус в игре.

Потом я уже понял, ИМЕННО против этого врага стоило упасть, т.к. он слишком высоко ценит ФД (первый раз он удвоился об меня в РР поте на голом флешдро с А на флопе и переехал мой сет тогда). Так и в этой раздаче там был монстр в виде 9:c: A:s: 7:s: Q:c:

[Gump]

Думаю в этой раздаче нет единого рецепта - против среднего неизвестного игрока надо коллить по рандому в определенном проценте случаев.

И кстати говоря, ты не обязан выигрывать в 27% случаев - это голый процентаж конкретной раздачи. Я иногда ради метагейма готов коллить даже когда процентаж вдвое меньше, т.е фактически осознанно вкладывая в колл полставки ради светлого будущего.

[Bull]

Сообщение от SanchiS писал сб, 20 октября 2007 16:16

Мне достаточно, выигрывать таким коллом чаще, чем в 27% случаев, чтобы такой колл был плюсовым + имидж (который на этих ставках можно не принимать в расчет). Против tricky постоянного соперника это тоже по твоему ОЧЕНЬ простой фолд ?

По моему тоже это ОЧЕНЬ простой фолд. Во-первых, чаще чем в 27% случаев ты таким коллом выигрывать не будешь, максимум в 15% случаев, а этого глубоко не достаточно.
Во-вторых, из боязни быть заблефованным нельзя платить СТОЛЬКО. Потому что для именно такого чистого блефа необходимо одновременное выполнение массы условий, встречающихся одновременно очень редко.

[Archer]

Для начала - противнику надо ЧТО-ТО иметь, чтобы блефовать, и заплатить за ЭТО очень много, чтоб добраться до ривера. И даже если он будет регулярно делать это на чистом воздухе, и ты каждый раз будешь падать, это ВСЁ РАВНО будет плюсовая игра для тебя. Если добавить случаи, когда ты будешь иметь флашдро сам, то игра станет мегаположительной.
А так - его flush chasing положителен с такими коллами.
27% тут не будет, имхо, не тот лимит.

[SanchiS]

Понятно, что конкретно здесь это фолд. Возможно некоторое место имел место и наметившийся на тот момент тилт, просто позже я задумался, что колл в определенных условиях не такой уж и плохой, что и подтвердил Gump.

Сообщение от Gump писал сб, 20 октября 2007 16:50

Думаю в этой раздаче нет единого рецепта - против среднего неизвестного игрока надо коллить по рандому в определенном проценте случаев.

Немного непонятна фраза с рандомом в определенном проценте случаев :?
Можно хотя бы намек, как это понимать ? Например захотелось колльнуть в данном случае и коллим, но делаем это редко, или например все наши 4 карты черные или типа того чтоли) ?

[olic]

Сообщение от SanchiS писал сб, 20 октября 2007 21:52

просто позже я задумался, что колл в определенных условиях не такой уж и плохой, что и подтвердил Gump.

Не недо забывать разницу в лимитах. Сколько раз я пытался грамотно вскрыть или заблефовать оппов на 100-200ПЛО. в 9 из 10 случаев в среднем результат отрицательный. В этом похоже и есть своя прелесть и своя ненависть данных лимитов - игра по карте!

[StoneCold]

В свое время мне кто-то присылал ссылку на статью из журнала 2+2 под названием: "Выдавливание оппонента в позиции". Там детально рассматривалась типичная ситуация, когда вы со старшим сэтом атаковали всю дорогу, а на ривер пришла опасная карта, и у противника позиция на вас, и он грузит банк на ваш чек. К сожалению, когда я полез по этой ссылке, этот номер журнала уже убрали с сайта. Если кто-то сохранил себе эту статью, киньте мне, я переведу.

[Gump]

2olic: Да, лимиты разные. Но на 0,5/1 процент думающих по любому не равен нулю. И вполне возможно, что желание блефануть банком на опасном ривере, у играющих там людей, возникает даже чаще чем на высоких лимитах. В любом случае конечно имеет смысл присматриваться к лимиту и от этого варировать частоту вскрытия.

Сообщение от SanchiS писал сб, 20 октября 2007 21:52

Понятно, что конкретно здесь это фолд. Возможно некоторое место имел место и наметившийся на тот момент тилт, просто позже я задумался, что колл в определенных условиях не такой уж и плохой, что и подтвердил Gump.

Немного непонятна фраза с рандомом в определенном проценте случаев :?
Можно хотя бы намек, как это понимать ? Например захотелось колльнуть в данном случае и коллим, но делаем это редко, или например все наши 4 карты черные или типа того чтоли) ?

Еще раз скажу, что колл совсем неплохой. Важна частота таких коллов.
( Все что ниже, будет говориться про не откровенно тупых оппонентов)
Если же вообще не делать таких коллов, то часть банков в будущем (а возможно и в конкретной раздаче) будет уплывать. Плюс в нас не будут ставить на маленьком флеше и наш средний флеш будет не добирать, если б у нас таковой имелся - то вряд ли бы ставили мы последними в позиции, боясь чекрейза. И еще масса причин.

Что я имел ввиду под "опред. процентажем случаев". Например раздача(игралась вживую), про которую я как-то писал: флоп типа К96 радуга, опп чек, префопрейзер банк на сете К, терн 2 чек-банк. Ривер 2 донк банк олин, королевский ФХ фолд. Здесь бы я заколлировал в 100% случаев.
В твоей раздаче коллировал бы ривер навскидку в 30-40%, т.е играя одну и ту же эту раздачу, я бы делал коллы по рандому (если нет никаких других факторов), чтобы процентаж этих коллов на бесконечной дистанции попал бы в диапазон 30-40%

[Archer]

Сообщение от Gump писал вс, 21 октября 2007 04:25

Что я имел ввиду под "опред. процентажем случаев". Например раздача(игралась вживую), про которую я как-то писал: флоп типа К96 радуга, опп чек, префопрейзер банк на сете К, терн 2 чек-банк. Ривер 2 донк банк олин, королевский ФХ фолд. Здесь бы я заколлировал в 100% случаев.

Не понял, то есть человек уронил натс-фулл испугавшись ... бэкдор-каре ? Как так можно ? Для меня колл 100%. При 9 или 6 на ривере ещё можно испугаться, хотя по такому розыгрышу для меня тоже 100% колл.

По раздаче - на этих лимитах время от времени коллить стоит только постоянных, и сколько-нить умных соперников. Против остальных fold for value - во-первых ты этого лаки морона второй раз скорее всего не увидишь, во-вторых - у твоего колла тоже есть отрицательная сторона - умный опп здесь запишет нотс "проплачивает любые имплаеды" или "не способен уронить стрит (флаш) на очевидной доске". У меня в начале турнира половина игроков за столом помечается нотсом "for value", и только у некоторых регуляров написано "can be bluffed". И, знаешь, с первых я имею гораздо больше, а вот со вторыми предпочитаю не связываться .

Ну и вообще - на этих лимитах достаточно просто тупо играть по карте для стабильного плюса. На лимитах Гампа всё, конечно, гораздо сложнее.

[olic]

Сообщение от ElfishArcher писал вс, 21 октября 2007 12:51

Не понял, то есть человек уронил натс-фулл испугавшись ... бэкдор-каре ? Как так можно ? Для меня колл 100%. При 9 или 6 на ривере ещё можно испугаться, хотя по такому розыгрышу для меня тоже 100% колл.

8O Тоже колл в 100% случаев. Да и какое каре будет бетить банк? Лишь только в том случае полетит банчок, если опп уверен, что у противника сильный фулл-х.
Ну а пот бет на флопе можно расценить и как кбет от ПФ рейзера. Так что алл-ин на ривере либо блеф, либо собранный слабый фулл или трипс. Сорри за оффтоп