[Racer]

Сейчас читаю форум 2+2 по коротким столам. Очень много постов о том, что с позиции UTG руку JQs надо рейзить, а JQ выбрасывать.
Как это можно объяснить? Ведь если мы хотели бы поймать флеша на JQs, то мы должны были бы говорить КОЛЛ префлоп, заманивая много народу. Но, зная, что на коротких столах ловить флеша неправильно, т.к. даже на наш колл врядли зайдет 5 человек и соответственно флеш не окупится, то там предлагается делать РЕЙЗ.
Не понимаю - зачем? Если мы с JQs хотим распугать народ и не надеямся поймать флеша, то почему бы тогда разномастные JQo не РЕЙЗИТЬ с позиции UTG? В чем разница?

Очень хотелось бы послушать мнение NHNS.

[Mckoy]

Ну во первых одномастки куда сильнее разномасток. QJ cловит 2пары+дро в 12.9% QJs в 21,6%. Разница есть

Во вторых рука у нас доминируемая и мы не хотим а) чтобы за нами заходили лимперы и мы бы играли свои пары/флеш дро/стрит дро без позиции б) чтобы за нами райзили и давили нашу доминируемую руку и по отношению к райзеру мы опять же без позиции

Мы надеемся выиграть на паре, ну и плюс обыграть лучшую руку словив дро.

Набрать 5 лимперов можно наверно только на 1/2 и ниже. 2/4+ думаю это не такое частое явление. Т.е. мы не расчитыаем в большинстве случаев выигрывать на флеше/стрите

[NiHeraNeSsu]

Сообщение от Racer писал чт, 02 марта 2006 23:44

Сейчас читаю форум 2+2 по коротким столам. Очень много постов о том, что с позиции UTG руку JQs надо рейзить, а JQ выбрасывать.
Как это можно объяснить? Ведь если мы хотели бы поймать флеша на JQs, то мы должны были бы говорить КОЛЛ префлоп, заманивая много народу. Но, зная, что на коротких столах ловить флеша неправильно, т.к. даже на наш колл врядли зайдет 5 человек и соответственно флеш не окупится, то там предлагается делать РЕЙЗ.
Не понимаю - зачем? Если мы с JQs хотим распугать народ и не надеямся поймать флеша, то почему бы тогда разномастные JQo не РЕЙЗИТЬ с позиции UTG? В чем разница?

Очень хотелось бы послушать мнение NHNS.

Я скажу, как я играю эти руки, но математическую базу подвести не берусь, и не буду утверждать, что играю лучшим образом, хотя бы потому, что я играю лузовее стандарта, и по-разному в зависимости от того, насколько чувствую масть. С QJo на UTG из 10 раз я буду играть рэйз в среднем 1.5 разa, лимп - 7 раз, и фолд - 1.5 раза. Рэйз - когда идет rush, фолд - когда все не складывается.
С QJs из 10 раз где-то 7 раз - рэйз и 3 раза - лимп, на rush'e - рэйз, в остальных случаях - основываясь на мгновенном решении.
У меня обе руки в плюсе, но я не стал бы утверждать, что это благодаря такой-вот мало-научной префлоп стратегии.

[CorwinXX]

Делать заявки "с вероятностью" - это самая научная стратегия.

На первый взгляд кому-то может показаться глупо играть, например, бет 50%, фолд 50%. Кто-то может рассуждать: зачем падать, если на этой карте выгодно ставить, и зачем ставить, если на этой карте выгодно падать?

Расмотрим пример:

Такая игра:
тебе раздают тузов или дам, сопернику раздают королей
на кону анте по $1
первое слово всегда твоё, ты можешь поставить $10 или скинуть карты
если ты поставил, соперник может подравнять или скинуть

Стратегия 1: АА - бет, QQ - фолд.
Соперник будет пасавать на твой бет.
В среднем будет ноль (+$1 с AA и -$1 с QQ)

Стратегия 2: АА - бет, QQ - бет.
Соперник будет равнять твой бет.
В среднем будет ноль (+$11 с AA и -$11 с QQ)

Стратегия 1: АА - бет, QQ - 50% фолд, 50% бет.
Соперник будет пасавать на твой бет (равнять ему не выгодно).
В среднем будет плюс $0.5 (+$1 с AA и $0 с QQ)

з.ы. Рвнять ему не выгодно, так как тогда у тебя:
В среднем будет бОльший плюс $2.5 (+$11 с AA и -$6 с QQ)

з.з.ы. В данном конкретном случае (игре) существует ещё более оптимальная стратегия - подобрать вероятность бета с QQ таким образом, чтобы и бет, и фолд давал сопернику одинаковый минус (он будет больше, чем $0.5)