[Олынес]

Как то у меня возник вопрос: Если считать по Hi-Low то один +2 может очень отличаться от другого +2 в связи с тем, сколько вышло напр. 5,7,8,9 номиналов и это может дать очень разные результаты при розыгрыше. Интересно те которые играет по Hi-Low ведут хотя бы визуальный трекинг тех карт или нет ? ( Сам я считал по Hi-Low очень давно, не помню какие были результаты но наверно небыли очень хорошыми )

[Garry Baldy]

Сообщение от Олынес писал пн, 24 июля 2006 16:54

Как то у меня возник вопрос: Если считать по Hi-Low то один +2 может очень отличаться от другого +2 в связи с тем, сколько вышло напр. 5,7,8,9 номиналов и это может дать очень разные результаты при розыгрыше. Интересно те которые играет по Hi-Low ведут хотя бы визуальный трекинг тех карт или нет ? ( Сам я считал по Hi-Low очень давно, не помню какие были результаты но наверно небыли очень хорошыми )

Насчёт пятёрок ты, наверное, ошибся - HiLo их учитывает. Что касается 7,8 и 9 - тут вопрос оценки простоты системы и её эффективности. Кого-то это отношение устраивает, кого-то нет.

[Олынес]

Нет Гари не ошибся - сам знаешь 5ка и 2ка разные карти а для Hi-Low они одинаковы. Ну если уж смотреть на простоту, то да, однако те которые играют по простым системам должны понять, что они довольно много теряют в игровой ефективности . Чтоб это компенсировать - надо увеличивать спред и соответственно РОР. А вот системы с более высокой игровой ефективностью достигает того же самого с гораздо меньшим спредом. Но может все на любителя, одни любят считать десятки - другие маленькие

[Garry Baldy]

В игровой эффективности, может, и теряют. Только ставочная эффективность раза в три поважнее будет. Не говоря уже про меньшую нагрузку.

Скажем, тебе никто не мешает считать по Uston APC, Thorp Ultimate, или вообще научиться запоминать все номиналы по количеству. Игровая эффективность будет очень высокая.

[Олынес]

Насчет "раза в три поважнее" то вы точьно прегнули. Если у вас гигантский банк то может быть и можно себе позволить играть только на вариаций ставками в соответсвующем уровне. Но таких немного а других система как серпом косят. И для них гораздо важней что то изжать из маленьких ставок и нерисковать очень большими. А насчет простоты и нагрузки то ведь есть системы еще просче Hi-Low c игровой эфективностью повыше. А ставочная ... она настолько опираеться в РОР. Словом мое мнение другое, может карман слишком тонький

[Garry Baldy]

Не перегнул. Из каждых 100 выигранных рублей примерно 75 тебе приносит политика ставок, а 25 - игровая эффективность.

P.S. И это... Я привык к общению "на ты"

[krotov]

Гарри совершенно прав в цифрах, что сколько дает дохода, по крайней мере, если играть по Хай-Ло. В других же системах счета если и будут цифры отличаться, то весьма незначительно.
Олынес, имей ввиду, что играя без спреда, а только изменяя базу пусть даже по Торпу (что вряд ли реально для простого смертного), не только ничего путного не заработаешь, но и отклонения будут такие, что играть не захочется.

[krotov]

Сообщение от Олынес писал пн, 24 июля 2006 16:54

Как то у меня возник вопрос: Если считать по Hi-Low то один +2 может очень отличаться от другого +2 в связи с тем, сколько вышло напр. 5,7,8,9 номиналов и это может дать очень разные результаты при розыгрыше. Интересно те которые играет по Hi-Low ведут хотя бы визуальный трекинг тех карт или нет ?

Хотя бы визуальный трекинг - это ерунда какая-то, навроде "немножко беременна". Либо ты их считаешь, либо нет. Игроки, кто считает по Хай-Лу и учитывает вышеупомянутые карты существуют, и называется эта система Wong`s Halves.

[Mozart]

Сообщение от Garry Baldy писал пн, 24 июля 2006 17:48

Не перегнул. Из каждых 100 выигранных рублей примерно 75 тебе приносит политика ставок, а 25 - игровая эффективность.

P.S. И это... Я привык к общению "на ты"

Неужели 75:25? Для меня это новости...Я знал, что от 90:10 до 85:15 - в зависимости от спреда, правил и т.д...
Do you mean betting efficiency and playing efficiency?
А, наверное, для шоколадных игр, легко побиваемых малым спредом, пропорция может быть 75:25...

[korovin]

Сообщение от Цитата:

Ну если уж смотреть на простоту, то да, однако те которые играют по простым системам должны понять, что они довольно много теряют в игровой ефективности ... А вот системы с более высокой игровой ефективностью достигает того же самого с гораздо меньшим спредом

А "довольно много" и "с гораздо меньшим" это в цифрах сколько? Всегда считал что эти копейки не стоят моей головной боли. Насчет маленького банка: нет денег - не играй, есть много других способов заработать намного больше (чем в казино без денег). Не можеш не играть - лечись.

[krotov]

Сообщение от Mozart писал вт, 25 июля 2006 00:55

Неужели 75:25? Для меня это новости...Я знал, что от 90:10 до 85:15 - в зависимости от спреда, правил и т.д...
Do you mean betting efficiency and playing efficiency?
А, наверное, для шоколадных игр, легко побиваемых малым спредом, пропорция может быть 75:25...

Разумеется, пропорция зависит от правил, 75:25 - это по Вонгу, правила, какие он называет benchmark (спред 1:10, HCard, без саренды). Подсчитывать сколько это будет на других правил можно только ради академичкского интереса. Поддерживаю Коровина "Всегда считал что эти копейки не стоят моей головной боли"

[krotov]

Уточнение: по Вонгу 80:20

[Олынес]

Я не имел ввиду игру без спреда но он довольно маленкий - скажем 1-4. Думаю для Hi-low необходим 1-15(20).
Вот про те 75-25 или еще больший разрыв я немогу ничего сказать, непридумал каким образом это можно посчитать, а вот про игровую эфективность то могу сказать то, что когда начал считать по другому (не Hi-low ) то начал выигрывать на 2-3 проценты раздачь больше .

[korovin]

Сообщение от Цитата:

что когда начал считать по другому (не Hi-low ) то начал выигрывать на 2-3 проценты раздачь больше

Надеюсь, это не суперсистема Полянского?

[Олынес]

[quote title=Korovin писал вт, 25 июля 2006 12:30]

Сообщение от Цитата:

Надеюсь, это не суперсистема Полянского?

Я ее незнаю и то, как считаю я непретендует на суперсистему. Это даже просче Hi-Low. Саму идею я конечно скопировал, но потом много прибавил от себя.
Вчера попробовал посчитать по Hi-Low. Сразу почувствовал себя очень неуютно - счет очень редко доходил до +2 ( подрезка меньше 2/3 в игру ) 2 часа игры и -100 дол. Потом пришлось мучаться 5 часов ночью чтоб их отбить........( играл по 5 дол.)
А рядом играл человек на каждой второй раздаче делал ошибки даже в базе (Саренды брал как бешенный и больше 15 небрал даже против 7 ).
Играл два окна по 100 баксов ( макс) Думаю что выиграл 4000. Почувствовал себя таким маленьким.......

[Garry Baldy]

Сядь рядом с человеком, который играет по 10 000 в бокс - почувствуешь себя ещё меньше.

Не понял вообще, причём здесь это? Это ветка про эффективность систем счёта или про что?

[Garry Baldy]

Да, и ещё насчёт пресловутого соотношения 75-25. Согласен, что я не прав, оно ближе к 85:15. Цифру брал откуда-то с задворок памяти, Вонга перед ответом не смотрел. Возможно, 75:25 ближе к реальности на 1-колодных играх с коротким спрэдом. И то не факт.

А насчёт того, как это посчитать. Один из грубых, но дающих представление, способов, такой. Делаешь 2 симуляции:

1. Игра плоско, в одну ставку, но используя все отклонения от базы по счёту.

2. Игра со спрэдом по счёту, но всегда строго по базе, без отклонений от неё.

И сравниваешь результаты.

[Олынес]

Сообщение от Garry Baldy писал вт, 25 июля 2006 14:03

Сядь рядом с человеком, который играет по 10 000 в бокс - почувствуешь себя ещё меньше.

Не понял вообще, причём здесь это? Это ветка про эффективность систем счёта или про что?

Это при том что в то время когда я видел его игру мне подумалось что сегодня общеприняты счет не на вершине айсберга...
Кстати до Торпа был какой то счет ? Как играли до него ?

[Shark Sharkovich]

Что-то тебя вообще не в ту степь понесло. Какие-то сомнения совсем ни те тебя обуяли. Не надо держать ориентир на соседей на столе. И мне немного непонятно, что за систему ты изобрел там, можно подробнее?

[Garry Baldy]

Сообщение от Цитата:

Кстати до Торпа был какой то счет ? Как играли до него ?

Вот, прочти: http://www.cgm.ru/content1091.html