[vanicru]

Читал одну статью. По-моему, очень интересная задача. У кого какие будут мнения?

Матт играл в местном казино. Игра no-limit hold'em с бландами $5-$10. Стек Матта в начале руки был приблизительно $2,200, и он был в средней позиции с 2-2. Один игрок зашел лимпом, так что он решил увидеть дешевый флоп, чтобы получить сет. Четверо с бландами вышли на флоп: A-2-3 с двумя пиками. Матт сдержал эмоции, поскольку он имел сет, но имелись различные дро, также как и возможный стрит. Все чекнули, и он решил поставить $90, overbetting банк, чтобы защитить свою руку и сделать дорогими покупки против него. Старый про в малом бланде, быстро поднял еще на $150. Большой бланд задумался с очевидным флеш-дро и, наконец, поставил! Первый игрок упал, ход Матта. Он думал, поднять ли снова или ждать торна для дополнительных ставок. Так как он был уверен, что, по крайней мере, один игрок имел флеш-дро, то решил повысить плату за привилегию побить его и поднял еще на $700. Старый про посмотрел на Матта и сказал, "Вы подняли? Я иду ва-банк". Он сказал это с гораздо большим доверием в голосе, чем Матт хотел услышать. Парень с флеш-дро поставил свои последние $800, ход перешел к Матту. Старый про своей ставкой покрыл Матта. С первоначальным коллом $10, первой ставкой $90, коллом повышения старого про $150, дополнительным повышением $700, его инвестиции составили $950, и у него оставалось $1,250 в стеке. Старый про вложил $2,200 в центр стола, а игрок с флеш-дро - $1,050. Банк составил $4,210 с деньгами первого лимпера.

[Bob_a]

Опять возвращаемся к розигрышу младшего сета .
Спорный ререйз. Это как раз тот случай, когда я бы не выпендривался на флопе и посмотрел бы карту торна. И если это посторонка (ни флеш-, ни стрит- карта) то влупил бы около банка уже там. Спрашивается, зачем заставлять платить очевидного коллера с флеш-дро, если он и так уже вляпался по самые помидоры? При этом зная что ПРО в игре не просто так тусуется. На префлопе рейзов не было. Значит в игре вполне возможны сложные дро. Не говоря о том, что возможен готовый стрит и сет троек. Если против готового монстра мы почти мертвы, то в этой точке раздачи (после рейза ПРО и колла от ББ) если мы повышаем нас могут также переиграть сложнае дро с 12+ аутами. На торне их шансы упадут вдвое, а наши соответственно возрастут. Не думаю, что мы вполной мере можем расчитывать на тройки, как аутсы к фулу. Вобщем я против ререйза в 700, просто колл. На торне с посторонкой ставить полюбому, т.к. если чекнем то ПРО будет ставить не моргнув глазом, при чём много ставить. Потом иди-гадай, есть у него этот долбаный стрит или блефует старик. Если прийдёт стрит- флэш- карта, то думаю дешевле сдаться. Хотя там по шансам нужно будет считать.

[koshak]

Будет мнение, что для правильного решения неплохо бы сидеть за столом и знать какой у кого имидж и кто от кого каких действий ждет.

[vanicru]

Продолжение.

Матт теперь имел дилемму. Он был уверен, что старый про имел одну из двух рук: 3-3 и сет или 5-4 и стрит. Если он имел 3-3, Матт был мертв с одним аутом. Если он имел стрит, у Матта было 10 аутов: три остающихся туза, последняя двойка, три остающихся тройки и карта торна, дающая ему три дополнительных аута. Флеш-дро не имел значения, с тех пор как Матт понял, что ему нужен фулл-хаус, чтобы победить. Матт решил, что был некоторый шанс, что он был против карманных троек, мертв с одним аутом. Он был убежден: старый про имел стрит, если не имел сета. Так как двое поставили ва-банк, он сбросил карты.

[Bob_a]

Сбросил, ну и молодец. Дерьмовый сет, оччень опасная доска (очень-очень) и очень хитрый дед который диктует условия. Вобщем, не время и не место все деньги ставить.

[vanicru]

Дальше автор статьи анализирует этот laydown. Ни слова о предыдущей игре. Меня, например, очень сильно интересуют предыдущие действия. Ведь игрок создал монстра из ничего. Напомню, в банке на флопе было только $40. Итак, начнем по порядку.

1.В банке $40. Опасный флоп. Овербет $90. Почему? Цитирую: "чтобы защитить свою руку и сделать дорогими покупки против него". Что-то слабое объяснение. С таким же успехом он мог поставить $40.

2.Получил рейз от СТАРОГО (ключевое слово!) про $260. Очевидно, что старик в этой ситуации воспользуется советом Брунсона - не вкладывать деньги в пустой банк. Очень маловероятно, что он таким образом борется против стиллинга. Конечно, возможна рука вроде Axs, если туз на столе не пиковый. Но что-то не верится в такую игру старика. Скорее всего, поставил бы на флопе.
Уже можно сделать вывод, что Матт бит. Зачем ставить ещё $850? Если положил старому про руку 54, то простой колл. Если есть сомнения (вдруг 33), то фолд.

3.После ва-банка совершенно очевидно, что у про - стрит, а может быть и с заходом на флеш-стрит. К сожалению, автор не пишет где была двойка пик: на столе или в руке. Я думаю, старик не поставил бы все деньги на сете троек, а посмотрел бы торн.
По шансам против стрита у нас 34% (если не ошибаюсь, данные из статьи АВС покер). Тогда у нас легкий колл: 1250 против 4210.

[Blackened]

Комменты пока не читал, отвечу как думаю я:
Поставил бы для начала банк.
В случае когда нас ререйзит про, я бы такой большой ререйз я бы делать не стал, а вот флэт ререйз я бы сделал, и может быть узнал бы побольше о руке про, а там бы смотрел что будет на торне. Вообще старикану я бы положил либо 33 либо 45s, и на ререйз в оленя после того как поднял до 700 упал бы точно.

[vanicru]

На торне выпала ещё одна двойка, давая Матту каре.
У старика был стрит - 54.

[Blackened]

Это уже ничего не меняет т.к. правильно было фолдить.