Старый 07.04.2008, 03:14   #24 (permalink)
NuKEr
Энтузиаст
 
Регистрация: 20.03.2007
Сообщений: 357
Цитата:
Сообщение от nuclear писал сб, 26 января 2008 22:10
Смотрел и «Шоссе в никуда» и «Малхолланд Драйв» и, честно говоря, я не понял этих фильмов. И дело даже не в том, что
Цитата:
Сообщение от kolldun писал сб, 26 января 2008 20:39
вот с малхолланд дайвом много непонятного.
то есть вобще ничего не понятно.
а самое главное, мне непонятно зачем вообще эти фильмы. Такое впечатление, что режиссер ставил своей задачей максимально запутать зрителя. А на мой взгляд в основе фильма все-таки должна лежать история, а не кроссворд.

Прошу понять правильно. Я не хочу сказать, что кино – говно. Просто когда, например, я смотрю какой-нибудь фильм Мартина Скорсезе, то я вижу интересную историю. А когда я смотрю фильм Девида Линча я вижу запудривание мозгов. Пусть даже это и талантливое запудривание.
Эти фильмы сделаны так, чтобы поставить зрителя на место главного героя, а герой - маньяк убийца с черти чем в башке. Поставить на место - в смысле оказываться в тех же непонятнках, не понимать где иллюзия, а где реальность. Это интересней, чем наблюдать за тем же героем, со стороны. Даже вообще неинтересно становится иначе - ну и что там смотреть про маньяка, который замесил свою жену/сына/любовницу.

Кстати похожий приём использовался в фильме Амнезия(вроде так называется) - там чувак постоянно всё забывал и фильм показывали как бы с конца, т.е. например показывают как бежит мужик, он уже сам не помнит зачем бежит, тут хоп по нему стреляют. Ну и зритель тоже не понимает по чему по нему стреляют. Ну к концу фильма всё становится на свои места - с Линчем так просто к концу фильма не получается

Изображения
 
NuKEr вне форума