[Gramazeka]

Ой, извини, не буду палить хату. :(

[KillDealerPlz]

Сообщение от Gramazeka писал пн, 11 февраля 2008 00:38

А ты изучи сначала труды Козырева, чтобы ты мог понимать о чем я говорю. Изучишь- продолжим дискуссию.

А где можно изучить его труды? Интересуют электронные версии в интернете в частности.

[CorwinXX]

Сообщение от NLspieler писал вс, 10 февраля 2008 11:23

1) За 100 раздач тузы мне пришли 10 раз, значит ли это, что в последующих раздачах они будут приходить реже чем по вероятности.

Нет.

"Выравнивание" (приближение значений к ожидаемым на длинной дистанции) происходит не за счёт того, что тузы начнут реже приходить, а за счёт того, что на длинной дистанции "лишние 10 раз" уже "почти незаметны" (пришли тузы 100010 раз, вместо средних 100000 раз).

[FroZer]

Сообщение от mordovorot писал пн, 11 февраля 2008 02:14

а ты думаешь нл400 просто бить?

ну за 2 месяца выходить в плюс на нл400 (и ниже, естественно) - можно и нужно. Без дырок в игре - это так и будет

PS Хотя есесно, смотря сколько играть.

По теме:
1) Не значит. Хотя у меня тоже часто промелькают суеверные мысли, если сначала перло - что потом будет наоборот
2) Не компетентен

[dmitaler]

конечно вероятность прихода тузов даже если они пришли 10 раз подряд - 1/221. это неизменно.

[natpo4]

Сообщение от Gramazeka писал пн, 11 февраля 2008 00:38

А ты изучи сначала труды Козырева, чтобы ты мог понимать о чем я говорю. Изучишь- продолжим дискуссию.

изучать труды Козырева не имею никакого желания, да и к моему вопросу это никак не относится.
Если эта "гипотеза" что-то доказывает, тогда это получается совсем не гипотеза, а теорема. Никакой логики нету в том, что гипотеза может что-либо доказывать.

[Gramazeka]

Называется зацепился за слово (хорошо, что не за запятую), но в сути не хочу разбираться, типа я знаю русский язык и могу поддержать любую дискуссию .

[anti_profi]

Сообщение от NLspieler писал вс, 10 февраля 2008 03:23

1) За 100 раздач тузы мне пришли 10 раз, значит ли это, что в последующих раздачах они будут приходить реже чем по вероятности.

2) Можно ли для покера применять распределение Пуасона? И если да, то что при этом нужно учесть?

1) Большинство форумчан (включая меня) верят, что ответ на первый вопрос нет, то есть выпадение карт в следующей руке не зависит от предыдущих (ну ща Громозека скажет, что меня можно проигнорировать за то, что я пытаюсь высказаться за других )

2) Если мы договорились, что следующая рука не зависит от предыдущей, то автоматически можно применять распределение Пуассона.

[Gramazeka]

Согласен с тобой. Но вопрос в том, что зависят ли будущие события от прошлых? Есть ли память у прошлых событий? 8-)

[anti_profi]

Сообщение от Gramazeka писал пн, 11 февраля 2008 12:03

Согласен с тобой. Но вопрос в том, что зависят ли будущие события от прошлых? Есть ли память у прошлых событий? 8-)

Я специально употребил слово "верят"

В целом будущие события конечно зависят от предыдущих. Но в данном случае зависимостью можно пренебречь (если мы верим, что гсч не подкручен )

[Gramazeka]

Сообщение от KillDealerPlz писал пн, 11 февраля 2008 11:40

А где можно изучить его труды? Интересуют электронные версии в интернете в частности.

Я читал в журнале, давно. Оччень интересно! Поищи в инете, может что то есть.

[NLspieler]

Сообщение от Gramazeka писал вт, 12 февраля 2008 00:54

Я читал в журнале, давно. Оччень интересно! Поищи в инете, может что то есть.

Нашёл несколько статей с ссылками на имя астрофизика Козырева.
Но ничего связанного с теорией вероятности я там не обнаружил.

Прошу коротко и ясно пересказать суть этой гипотезы и выводы, касающиеся теории вероятности, а в частности вопроса про тузы.

[Gramazeka]

Отвечая языком современной математики каждая последующая раздача на безконечной колоде независима от предыдущей. Но если принять во внимание гипотезу Козырева о влиянии прошлых событий на будущие, то... тузы придут реже...

[anti_profi]

Граждане (Господа?, Товарищи?), у вас нет предмета спора. Точнее есть, но у каждого свой.

Астрофизика никак не влияет на теорию вероятности. Теория вероятности никак не влияет на астрофизику, она может быть только использована как инструмент так же, как и любая математическая модель.

to NLspieler считай, что каждая раздача не зависит от предыдущей, никакой другой мат модели все равно под руками нет. Применяй Пуассона, предельные теоремы и что хочешь.

Если хочешь почитать про причинно-следственные связи, не обязательно искать труды Козырева. Возьми любую научно-популярную книжку по теории относительности или астрофизике, например "Космические рубежи теории относительности" Кауфмана (или как его там) или популярные статьи физика-теоретика Джорджа Гамова (есть переводы на русский. Да и сам он выходец из СССР). Причинно-следственная концепция это одна из основ теории относительности и поэтому прочно сидит в голове любого астрофизика.

то Gramazeka: Скажу тебе как человек, пострадавший от математичекого образования. У математика в голове сплошные модели, за рамки которых трудно выходить. Пример. Ведь совершенно очевидно (математику), что тузы приходят один раз из 221 (ну или сколько там). Это ведь следует из теории вероятности и точка. А пытаться объяснить математику, что этот вывод сделан, вообще говоря, из неправильных посылок (последующие события несомненно зависят от предыдущих, любой астрофизик скажет), это как об стенку горох.

Короче, нет смысла искать тут общий язык. Одно дело красота и стройность математической модели (распределение Пуассона! Как звучит-то красиво! Полная математическая строгость!), другой вопрос а можно ли ее применить к данному явлению (раздача карт в Онгейме).

з.ы. Сорри если что не так, я тут пивка принял.

[Litle]

Сообщение от Gramazeka писал вт, 12 февраля 2008 03:05

Отвечая языком современной математики каждая последующая раздача на безконечной колоде независима от предыдущей. Но если принять во внимание гипотезу Козырева о влиянии прошлых событий на будущие, то... тузы придут реже...

Если данная гипотеза и выдвигалась, то явно не для карт.... :?

anti_profi:

Сообщение от Цитата:

А пытаться объяснить математику, что этот вывод сделан, вообще говоря, из неправильных посылок (последующие события несомненно зависят от предыдущих, любой астрофизик скажет),

Что за не правильные предпосылки? Вы имеете ввиду "псевдослучайность ГСЦ"? Даже если эта зависимость и есть(в чем я сомневаюсь) - для нас это шум и построить на основе этого мат модель которая будет давать +EV не удасться....так, что какой смысл от этих откровений? :?
Я понимаю народ еще заморачивается над теорией хаоса для фондового рынка...но здесь, прогнозировать бедбиты и искать зависимотсь между ними - бред!

[Pokerist]

Это из той же серии, что и "торсионные поля".

ИМХО, прежде чем приплетать сюда Козырева, можно попробовать сначала доказать, что если раздавать карты и двигать кнопку не по часовой стрелке, а наоборот - лузеры станут плюсовыми.

Более того, казино про это знают, и хранят сей секрет от общественности.

8O

[anti_profi]

А вы перечитайте, что я в первом абзаце написал:

Сообщение от Цитата:

считай, что каждая раздача не зависит от предыдущей, никакой другой мат модели все равно под руками нет.

А второй абзац для громозеки был, его читать вообще не обязательно и в принципе он не про покер

Основная мысль в том, что с такими разными подходами к вещам спорить вообще бессмысленно.

[PokerAmateur]

Сообщение от NLspieler писал вс, 10 февраля 2008 11:23

1) За 100 раздач тузы мне пришли 10 раз, значит ли это, что в последующих раздачах они будут приходить реже чем по вероятности.

Нет, не будут реже, если все сделано правильно.
А вот, если за столом 10 человек и 8 не сделали ставки, вероятность, что у Вас AA будет больше 4*3/52*51 . Какая неудача! AA, а никто не зашел!
Вообще, же меня иногда терзают смутные мысли, что некоторых игроков на время делают специально удачливыми. Это позволяет плохому игроку, почуствовать сеябя профи. Для этого ему некоторое время подкидывают хорошие карты. Когда втянется, наоборот, плохие. (Похоже делают карточные шуллеры.). И такой прием позволяет значительно расширить покерную аудиторию и втянуть побольше рыбы. Если верен такое вариант, то, наоборот, вероятность повышается. Это доходнее, чем вводить своих игроков, видящих чужие карты.
У меня давно была мысль проверить это. Я бы посмотрел есть ли корреляция по времени в разности меду баксами скандского и реальным доходом у основной массы игроков. Меня как-то поразило, что играя за одним столом, я получил каре на своих карманных парах 3 раза за потора часа!

[anti_profi]

Сообщение от Цитата:

Похоже делают карточные шуллеры

Карточные шуллеры не умеют писать ГСЧ

Кстати о шуллерах

Сообщение от Цитата:

я получил каре на своих карманных парах 3 раза за потора часа

Это на парах из кармана?

Сорри, не удержался.

[anti_profi]

Сообщение от Pokerist писал вт, 12 февраля 2008 03:14

можно попробовать сначала доказать, что если раздавать карты и двигать кнопку не по часовой стрелке, а наоборот - лузеры станут плюсовыми.

А вот это хорошая идея. Попробую недельку поиграть глядя на монитор в зеркале