[PokerBooksRussia]

Всем привет. Переводил Hold'em Poker For Advanced Players Склански и Мальмута, и осталось 5 мест в книге, которые ну никак не могу перевести. Если не трудно, не мог бы мне кто-нибудь помочь, а то попросить больше не кого. Итак:

1) Part Four: Playing in Loose Games. It's Important to be Suited.

When many players have limped in (before the flop), a raise with an :s: A :s: 8 would be a close decision if you were all in at that point. In other words, if you gave yourself an :s: A :s: 8 and you dealt it out against their hands, you probably would break approximately even whether you raised or just called. However, the reason you should sometimes raise is because of how it affects future play. If the raise will get people involved so that if you do flop a four-flush and then complete it you win a giant pot, then that's a valid reason to do it. But if it doesn't achieve this desired effect or if you don't need to build up the pot to get extra calls, then you probably shouldn't do it.

Мой перевод:

Когда много игроков лимповали до флопа, рейз с рукой :s: A :s: 8 может быть наилучшим решением при подходящих условиях. Другими словами, if you gave yourself an :s: A :s: 8 and you dealt it out against their hands, you probably would break approximately even whether you raised or just called. Однако, причина, по которой вы иногда должны давать рейз – влияние рейза на дальнейшую игру. Если рейз вовлечет соперников в дальнейшую игру, а вы при этом получите 4-флаш и, усилившись до флаша, выиграете гигантский банк – тогда рейз оправдан. Но если рейз не даст такого эффекта или если соперники после флопа и так будут коллировать, рейз не нужен.

2) Part Five: Playing Short-Handed. Returning to Play on the Flop and Beyond.

On the other hand, if there is a reasonable chance that he might have a reraising hand as well as the JT, then this concept may not apply, then again it still may. Let's say there is a possibility that he has a very strong hand. If he will only reraise you when he does have it that is okay because you fold immediately and lose nothing extra. But if he is a real aggressive player and will reraise with many hands, then you are better offjust calling. Against this type of player you save money when he has you beat, and if he does have that lesser hand there's a good chance he'll bet into you on the end anyway, and you'll get the money when he goes ahead and bluffs.

Мой перевод:

С другой стороны, если он может иметь руку, стоящую ререйза, с такой же вероятностью, как и JT, этот приём может не сработать, then again it still may. Допустим, есть возможность, что он имеет очень сильную руку. Хорошо, если он может дать ререйз только с действительно стоящей того рукой – в этом случае вы сразу сброситесь и ничего больше не потеряете. Но если он очень агрессивный игрок и может дать ререйз со многими руками, лучше просто коллировать. В игре с таким игроком колл сэкономит вам деньги, если у него действительно сильная рука. Если же его рука будет слабее вашей, вполне вероятно, что на ривере он в любом случае будет давать бет в качестве блефа и вы получите от него дополнительную ставку.

3) Part Six: Playing in Other Non-Standard Games. Wild Games.

However, if seven people come in for the maximum, you have very little in the way of implied odds. This means that once you are in a game where the pots are being constantly capped, you want to play hands similar to the hands that you would play if there was no betting from the flop on.

Мой перевод:

Однако, если семь человек ставят по максимуму, ваши потенциальные шансы к банку довольно невелики. Это означает, что если вы находитесь в игре, где торговля постоянно доводится до кепа, вы должны играть такие руки, с которыми вы играли бы в том случае, если после флопа ставок не было бы.

4) Part Six: Playing in Other Non-Standard Games. Wild Games.

This strategy may seem too tight because a hand like

:c: Q :c: J

can look pretty good when your opponents are constantly capping it on anything. But unless you are on the button you don't have to play them. You should understand that you have the "nuts" if you don't play any of these hands. In games where they are all playing crazy there is nothing wrong with playing tighter than what is theoretically proper. It may reduce your win rate a little, but it will reduce your fluctuations greatly.I3 Furthermore, this style will make it less likely that the live ones will quickly make a big win and quit on you.

Мой перевод:

Возможно, у вас создастся впечатление, что такая игра является очень тайтовой – например, рука типа

:c: Q :c: J

может показаться прибыльной в игре, где ваши противники постоянно доводят торговлю до кепа. Но вы не должны входить с ней в игру, если только не находитесь на баттоне. Вы должны понять, что натс будет у вас только тогда, когда вы не играете ни одну из этих рук. В диких играх нет ничего неправильного в том, чтобы играть более тайтово, чем обычно. Это немного понизит ваш винрейт, но при этом сильно уменьшит дисперсию . Кроме того, играя в таком стиле, менее вероятно произойдёт то, что кто-то из противников, выиграв большой банк, сразу же уйдёт, не дав вам отыграться.

5) Part Six: Playing in Other Non-Standard Games. Playing Against a Live Straddle.

Notice that we have just recommended that you play tighter against a live straddle, even though there is more money in the pot. An example will show that this is correct. Suppose you are playing in a crazy $10-$20 hold 'em game, where there are not only the standard $5 and $10 blinds, but also straddlers of $20, $30, and $40. Clearly, if you played only the "nuts" (or extremely strong hands) in this game when you were not in one of the larger blinds, you would be a winner. This is because of the large overlay that you would be getting when you did enter the pot. However, if you played super tight in a standard game, you would not be in enough pots to show a profit.

Мой перевод:

Заметьте, что мы рекомендуем играть более тайтово против живого страдла даже при том обстоятельстве, что в банке появляется больше денег. Поясним правильность этой идеи на следующем примере. Предположим, вы находитесь в сумасшедшей $10/$20 игре, где присутствуют не только стандартные блайнды размером $5 и $10, но также и страдлеры, поставившие вслепую $20, $30 и $40. Ясно, что если в такой игре вы играете только с натсовыми или с очень сильными стартовыми руками, вы будете победителем (естественно, если не становитесь страдлом сами), так как в случае выигрыша получите огромную прибыль. Однако если вы играете очень тайтово в стандартной игре, вы не будете входить там в достаточное число банков, чтобы быть в выигрыше.

[Random]

Привет. С переводом не помогу, тут есть много владеющих инглишем, я слаб в этом. Просто хотел сказать, что некоторые места переведены не точно или даже неправильно, поэтому и сталкиваешься с трудностями в дальнейшем. Возможно, весь твой труд нуждается в редакции.
Например:
When many players have limped in (before the flop), a raise with an A 8 would be a close decision if you were all in at that point.

Я бы перевел:
Когда много игроков лимпнули до флопа, рейз с рукой A 8 мог бы быть граничным решением, если бы вы были олл-ин после этого рейза.

[PokerBooksRussia]

ЧОрт, это предложение я действительно проглядел, спасибо большое. Просто как-то не обратил внимание на слово all in при переводе книги по лимиту А close - действительно граничное, а не "близкое" решение, надо будет по всей книге перевод этого слова пересмотреть.
Что касается всего текста, то переводил очень долго, несколько раз пересматривал, правил (но в основном не перевод, а изъяснение на русском), так что ошибки если и есть, то очень мало. Единственное, что более поздние главы (лузовые игры, короткие столы, нестандартные игры) переводил чуть-чуть расслабленнее, так как это все же дополнительные главы, а не основные - например, против страдла, думаю, вряд ли когда-либо придётся сыграть

[Random]

Я не черт .

Глянул еще раз. Не очень нравится мне твой стиль, тяжело как-то читается, много лишних слов. Ну это субъективно...

По переводу.

Ну вот эту фразу:

Если же его рука будет слабее вашей, вполне вероятно, что на ривере он в любом случае будет давать бет в качестве блефа и вы получите от него дополнительную ставку.

Я бы доработал:

Если же его рука будет слабее вашей, вполне вероятно, что на ривере он всё равно поставит, к тому же вы получите его деньги, когда он решит блефовать.

p.s. За переводы не ручаюсь, придут "англичане" - поправят.

[Ученик]

Зачем переводить эту книгу когда она есть уже переведена ? 8-)

[PokerBooksRussia]

Сообщение от Random писал сб, 18 августа 2007 12:11

Я бы доработал:

Если же его рука будет слабее вашей, вполне вероятно, что на ривере он всё равно поставит, к тому же вы получите его деньги, когда он решит блефовать.

Здесь по смыслу не "к тому же", а просто "и" А в остальном можно и так, это дело вкуса. Повторюсь, что над главой "котроткие столы" я не очень сильно работал, т.к. мне она пока не очень нужна. А вообще предпочитаю точный перевод, даже если иногда это пойдёт чуть-чуть в ущерб легкости чтения. Могу сюда выложить отрывки из других частей книги, если хочешь всю книгу оценить.

Сообщение от Ученик писал сб, 18 августа 2007 12:39

Зачем переводить эту книгу когда она есть уже переведена ? 8-)

А ты читал это "есть уже переведена"? Там же "переводчики" зажигают по-чёрному Огромное количество неточностей, неправильностей и пропущенного текста, к тому же язык просто ужасный. Вот я и стал переводить сам эту и другие книги, которые "уже переведены"

[Random]

Сообщение от TomasN писал сб, 18 августа 2007 14:09

Здесь по смыслу не "к тому же", а просто "и"

Мне кажется, там именно смысл "к тому же", то есть, если у него рука слабее (скажем, младше пара, чем у нас), то он часто бетнет, плюс иногда и блефанёт совсем без ничего.

Сообщение от Цитата:

Могу сюда выложить отрывки из других частей книги, если хочешь всю книгу оценить.

Не, не хочу . Уже давно прочитал и забыл . Есть чего читать пополезнее...

Сообщение от Цитата:

А ты читал это "есть уже переведена"? Там же "переводчики" зажигают по-чёрному Огромное количество неточностей, неправильностей и пропущенного текста, к тому же язык просто ужасный.

Это точно, в некоторых местах без оригинала вообще не разобраться.
В печку...

[PokerBooksRussia]

Сообщение от Random писал сб, 18 августа 2007 14:29

Мне кажется, там именно смысл "к тому же", то есть, если у него рука слабее (скажем, младше пара, чем у нас), то он часто бетнет, плюс иногда и блефанёт совсем без ничего.

Возможно.

[Pаul]

Читаю эту же книжку. Тоже на английском. Если будет коряво, сорри ведь тебе нужен смысл, я прав?

Сообщение от TomasN писал пт, 17 августа 2007 23:09

1) Part Four: Playing in Loose Games. It's Important to be Suited.
In other words, if you gave yourself an :s: A :s: 8 and you dealt it out against their hands, you probably would break approximately even whether you raised or just called.

Другими словами, если вы раздали себе А8 и вы боретесь с ихними руками, вы вероятнее всего будете играть на равно, даже если вы рейзии или просто колили.

Сообщение от TomasN писал пт, 17 августа 2007 23:09

On the other hand, if there is a reasonable chance that he might have a reraising hand as well as the JT, then this concept may not apply, then again it still may.

...... этот концепт может не сработать, с другой стороны может.

В интродукции автор просит уделить внимание, что его манера письма, ни с чем не сравнима. И просит никому на него не обижаться.

Осталные части переведы правильно, только они немножко теряют смысл в русской форме. Понятно выражаюсь?
ЛОЛ. Сам давно уже на английском думаю, поэтому звиняйте.

[Pаul]

Только сейчас понял. :o
Если тебе литературный перевод нужен, то я мимо. А еси нужна помощь со сленгом(брэйк ивэн), обращайся, помогу.

[santorio]

реально, перевод там может и со странностями , но все понятно, есть вещи которые стоит перевести еще, можно скооперироваться на пару тем.

[PokerBooksRussia]

Да сленг-то я уже изучил)) Мне иногда сам английский непонятен.
Ну что, осталось 3 предложения..

[PokerBooksRussia]

Paul и другие, так как насчёт трёх оставшихся предложений?

[Pаul]

ок, ок. Переведу оставшиеся. Только ты их сам вроде перевёл.

Сообщение от TomasN писал пт, 17 августа 2007 23:09

However, if seven people come in for the maximum, you have very little in the way of implied odds. This means that once you are in a game where the pots are being constantly capped, you want to play hands similar to the hands that you would play if there was no betting from the flop on.
Однако, если семь человек ставят по максимуму, ваши потенциальные шансы к банку довольно невелики. Это означает, что если вы находитесь в игре, где торговля постоянно доводится до кепа, вы должны играть такие руки, с которыми вы играли бы в том случае, если после флопа ставок не было бы.

Перевод у тебя верный.
А смысл следующий, так как все маньяки, ты не сможешь правильно оценить их руки, так как торговля всегда доводится до кепа. Поэтому нужно игнорировать посылаемую ставками информацию, и играть как-будто ставок не было.

Сообщение от TomasN писал пт, 17 августа 2007 23:09

4) Part Six: Playing in Other Non-Standard Games. Wild Games.

This strategy may seem too tight because a hand like

:c: Q :c: J

can look pretty good when your opponents are constantly capping it on anything. But unless you are on the button you don't have to play them. You should understand that you have the "nuts" if you don't play any of these hands. In games where they are all playing crazy there is nothing wrong with playing tighter than what is theoretically proper. It may reduce your win rate a little, but it will reduce your fluctuations greatly.I3 Furthermore, this style will make it less likely that the live ones will quickly make a big win and quit on you.

Мой перевод:

Возможно, у вас создастся впечатление, что такая игра является очень тайтовой – например, рука типа

:c: Q :c: J

может показаться прибыльной в игре, где ваши противники постоянно доводят торговлю до кепа. Но вы не должны входить с ней в игру, если только не находитесь на баттоне. Вы должны понять, что натс будет у вас только тогда, когда вы не играете ни одну из этих рук. В диких играх нет ничего неправильного в том, чтобы играть более тайтово, чем обычно. Это немного понизит ваш винрейт, но при этом сильно уменьшит дисперсию . Кроме того, играя в таком стиле, менее вероятно произойдёт то, что кто-то из противников, выиграв большой банк, сразу же уйдёт, не дав вам отыграться.

Опять же перевод у тебя посчти верный. Вы должны понимать что у вас натс, когда вы не играете ни одну из этих раздач.
Поясню смысл. Речь идёт о маньяках, которые играют на любых двух практически и поэтому если вы уже включились в борьбу, являясь тайтером ваши карты очень хороши в сравнении с ихними.

Вроде так, но могу ошибаться, лол, пусть исправят.

Сообщение от TomasN писал пт, 17 августа 2007 23:09

5) Part Six: Playing in Other Non-Standard Games. Playing Against a Live Straddle.

Notice that we have just recommended that you play tighter against a live straddle, even though there is more money in the pot. An example will show that this is correct. Suppose you are playing in a crazy $10-$20 hold 'em game, where there are not only the standard $5 and $10 blinds, but also straddlers of $20, $30, and $40. Clearly, if you played only the "nuts" (or extremely strong hands) in this game when you were not in one of the larger blinds, you would be a winner. This is because of the large overlay that you would be getting when you did enter the pot. However, if you played super tight in a standard game, you would not be in enough pots to show a profit.

Мой перевод:

Заметьте, что мы рекомендуем играть более тайтово против живого страдла даже при том обстоятельстве, что в банке появляется больше денег. Поясним правильность этой идеи на следующем примере. Предположим, вы находитесь в сумасшедшей $10/$20 игре, где присутствуют не только стандартные блайнды размером $5 и $10, но также и страдлеры, поставившие вслепую $20, $30 и $40. Ясно, что если в такой игре вы играете только с натсовыми или с очень сильными стартовыми руками, вы будете победителем (естественно, если не становитесь страдлом сами), так как в случае выигрыша получите огромную прибыль. Однако если вы играете очень тайтово в стандартной игре, вы не будете входить там в достаточное число банков, чтобы быть в выигрыше.

Перевод верный. Опять же не забывай о чём идёт речь.
Итоговый перевод.
Если в обычной игре вы проявляете себя очень тайтово, то в игре с маньяками лучше быть немножко лузовей и входить в большее количество потов(больше люблю слово раздача), тем самым вы покажете больший выигрыш.


P.S. за вопросами в личку

[PokerBooksRussia]

Вообще, мне сегодня уже помогли с переводом и я разобрался, но все равно спасибо. И немного поправлю тебя в толковании перевода.

Сообщение от Pаul писал вт, 21 августа 2007 02:42

Перевод у тебя верный.
А смысл следующий, так как все маньяки, ты не сможешь правильно оценить их руки, так как торговля всегда доводится до кепа. Поэтому нужно игнорировать посылаемую ставками информацию, и играть как-будто ставок не было.

Нет, смысл тут не такой. Автор хочет сказать, что т.к. торговля на префлопе доводится до кепа, наши потенциальные шансы очень сильно уменьшаются, поэтому нужно играть с теми руками, с которыми бы мы играли в нормальной, не дикой игре, но без торговли после флопа вообще, т.е. например идя ва-банк на префлопе (или если все другие противники уже на префлопе пойдут ва-банк. Ситуация конечно гипотетическая, но Склански просто всё это с теоретической стороны рассматривает) - когда складывается аналогичная ситуация с точки зрения простых и потенциальных шансов к банку.

Сообщение от Pаul писал вт, 21 августа 2007 02:42

Опять же перевод у тебя посчти верный. Вы должны понимать что у вас натс, когда вы не играете ни одну из этих раздач.
Поясню смысл. Речь идёт о маньяках, которые играют на любых двух практически и поэтому если вы уже включились в борьбу, являясь тайтером ваши карты очень хороши в сравнении с ихними.

Здесь он видимо хочет сказать, что нельзя быть уверенным в натсе (что, видимо, является необходимым условием для дикой игры), играя подобные руки, т.е. с такой рукой флоп нам часто не даст натс, а играть с руками, менее сильными, чем натс, не стоит.

Сообщение от Pаul писал вт, 21 августа 2007 02:42

Перевод верный. Опять же не забывай о чём идёт речь.
Итоговый перевод.
Если в обычной игре вы проявляете себя очень тайтово, то в игре с маньяками лучше быть немножко лузовей и входить в большее количество потов(больше люблю слово раздача), тем самым вы покажете больший выигрыш.

Тут наоборот сказано - если против страдла часто нужно играть супертайтово, то в обычной игре не стоит этого делать, так как играя так, вы недополучите много денег и, возможно, даже не выйдете в плюс.

В общем, спасибо всем, перевод книги наконец закончил, перевод довольно неплохой, возился с ним долго. Скоро создам отдельную тему (наверное, в "Рекламе"), вывешу там примеры и буду продавать/менять (обмен интересует больше). Если кому интересно, можете уже сейчас писать в личку. Единственное, не знаю ещё пока, как word в pdf перевести.

[Pаul]

Сообщение от TomasN писал вт, 21 августа 2007 03:48

...играли в нормальной, не дикой игре, но без торговли после флопа вообще, т.е. например идя ва-банк на префлопе (или если все другие противники уже на префлопе пойдут ва-банк. Ситуация конечно гипотетическая, но Склански просто всё это с теоретической стороны рассматривает) - когда складывается аналогичная ситуация с точки зрения простых и потенциальных шансов к банку.

лол
Пожалуйста, не забывай что речь в его книге идёт о лимитированных кэш турнирах. И пойти ва-банк при наличии лимитов, иногда(теоритически) очень тяжело. :o

Спасибо за твой аппрешиэйшн.

[PokerBooksRussia]

Сообщение от Pаul писал вт, 21 августа 2007 06:59

лол
Пожалуйста, не забывай что речь в его книге идёт о лимитированных кэш турнирах. И пойти ва-банк при наличии лимитов, иногда(теоритически) очень тяжело. :o

Спасибо за твой аппрешиэйшн.

Один вопрос. Ты серьёзно это написал или это просто я юмора не понимаю?))

[Pаul]

Конечно серьёзно.
Я наконец-то книжку закончил читать
Идти олл-ин нельзя в лимитных играх, если конечно у тебя банкрол недостаточный(для кэш игр) или совсем уж маленький стэк(для турниров).

Всегда когда переводишь операйся на кон-текст.
А конкретно в следующем абзаце, после ситуации QJs, в книге идёт объяснение, что и QJs и 99 являются монстрами("nuts") в wild играх. Так как все кричат, на всём. Но при этом Склански пытается объяснить, что когда 5 человек играют на эни 2, твой монстр практически стопроцентов умрёт, от "отморозков". В тоже время он предостерегает не играть слишком тайтово, так как всё таки и на 99 можно всех зарубить.

Прошу заметить, что я новичок, и поэтому моё мнение ты вправе ни за куй собачий ставить. Твоё дело.

МОЖЕТ УЖЕ КТО-НИБУДЬ ИЗ ОТЦОВ ВЫСКАЖЕТ СВОЁ МНЕНИЕ!?

P.S. Да, здравствует, флуд!!!

[PokerBooksRussia]

Ты не обижайся, но ты многое в этом разделе понял с точностью почти до наоборот. Я не буду расписывать, что именно, просто вывешу свой перевод этого раздела. Если тебе покажется, что в моем переводе какие-то ошибки, тогда обсудим. Я сам на 100% не уверен в переводе, может быть, действительно что-то упустил.

P.S. Лимитированных кэш-турниров не бывает.

[Pаul]

Я сдаюсь ты победил!
Перевод у тебя действительно очень хороший, так держать!