[pokerchatko]

Сегодня, Party 5/10.

У меня в СП - K :d: K:s:

Прямо передо мной сидит отчаянный лузер. Рэйз, рерэйз все остальные сбрасываются.

3:h: 6:h: 7:d:

Он ставит. Я решаю подождать до торна и пока просто уравниваю.

Но - A:d:

Дальше я уже просто коллил до ривера. А вы что скажете?

[Xovanchik]

В этом случае я бы коллил также, но учитывая, что это отчаянный лузер, то можно и попробовать накрыть банк, а вообще ведь лузеры тоже играют не все карты, то есть можно прикинуть у него туза, две червы, две буби, 45,еще что нибудь. В общем у него может быть все что угодно, даже пара дам например. Но так как это отчаянный лузер, возникает вопрос, а как он вообще на этих лимитах держится?

[Профи]

Сообщение от pokerchatko писал(а) вт, 05 октября 2004 12:55

Прямо передо мной сидит отчаянный лузер. Рэйз, рерэйз все остальные сбрасываются.

Помоги определиться с терминологией и последовательностью фактов:
1. рэйз это он, рерэйз - это ты?
2. что означает слово "лузер"? я не прикалываюсь, просто для меня слово характеризует не пассивность-агрессивность, а раскованность-экономность, а о его тенденциях по агрессивности лично я ничего отсюда не понял. - это был loose-aggressive player или loose-passive?

[pokerchatko]

1. ну да, он же сидит передо мной
2. ну лузер такой себе - играет больше карт, чем следовало бы. Но не ярко выраженный тип - не маньяк и не автоответчик. Просто и коллит больше, и рэйзит больше, с фолдом проблемы.

[Профи]

Если с фолдом проблемы, то может быть стоило сделать рэйз на торне - он бы с тобой пошел смотреть открытие с TT, JJ, QQ и ты бы на ривер добыл с него еще одну ставку - итого +3БС считая с торн-рэйзом. А если бы он тебе вернул рерэйз на торне, значит у него есть туз или что-то бьющее топ-пару - верно? Тогда ты теряешь две ставки и сбрасываешься прямо на торне. А вот, если этот тип не стал бы делать рерэйз с руками вида AQ, AJ, A5, то делать рэйз на торн становится неправильно. Т.к. ты говоришь, что "не маньяк", значит не стал бы. Если он такой, то наверное ты сыграл правильно - и выигрываешь +2БС и проигрываешь 2БС, если у него все-таки есть туз.

[Vodila]

Сообщение от pokerchatko писал(а) вт, 05 октября 2004 12:55

Дальше я уже просто коллил до ривера. А вы что скажете?

Наверное тоже, а то чё-то и тучи сгущаются (флэши-стриты) и туз гад вылез.

А чем закончилось то?

[Профи]

Тучи нас пугать не должны - раз "не маньяк", значит 9 8 у него вряд ли будет.

[Peter_Rus]

Я бы не стал ждать терна для рэйса.

[Xovanchik]

По-моему здесь важно определение "отчаянный лузер", я например его понял, как полный лузер, то бишь играет все подряд, но не все, соответственно на длинной дистанции ты бы у него выиграл, даже если на данный момент у него имеется туз. Соответственно рейз. Но так как он уже не "маньяк", то я бы сыграл колл.

[Vodila]

Сообщение от Peter писал(а) вт, 05 октября 2004 13:58

Я бы не стал ждать терна для рэйса.

Peter, у тебя на кнопке "рейз" уже наверное краска вся стерлась

шутю я

[Миша]

Ребята, привет.

Сорри, что влез. Не ругайте сильно лоха, если что не так спрошу.

Вопрос такой. Разве тип противника не определяет вероятность его ответа при той иной ситуации ? Если ответ нет – то обсуждение бессмысленно. Если все же да (пусть с некоторой ошибкой в оценке этой вероятности), то почему вы говорите «я бы сыграл так или так». Не проще ли перемножить вероятности его возможных карт на вероятности ответа и на банк для получения точного МО ?

Или же суть этой ветки – определить вероятность того или ответа противника на основании его предыдущих действий ?

Удачи.
Миша.

[Peter_Rus]

Миш, т.к. вероятности плавают в зависимости от человека каждый оценивает их "на глазок". Отсюда и различия в оценке - "глазок" у всех разный. И точное МО ты никогда не знаешь - ты знаешь его оценку, т.к. никогда 100% не сможешь определить карты соперника, а также его действия. Ты можешь сузить с высокой достоверностью дипазон его возможных карт и если большинство из этих карт ты бьешь - надо говорить рэйс, если меньшинство - колл, если виды на банк позволяют, если получил от него экшен то сужаешь диапазон его карт ещё чуть больше и т.п.

[pokerchatko]

На ривере, кстати, показалась 5:h:

А у кадра действительно были дамы Q:d: Q:s: , как и просек Хованчик, например.

Но я уже рэйзить против туза побоялся.

[Миша]

Петя, привет.

Это понятно. Отсечение заведомо негодных вариантов и выбор предпочтительных, это то из-за чего долгое время шахматные программы не могли обыграть человека.
Я говорил несколько о другом (о домашнем анализе сыгранной руки): если известны апостеорные вероятности рук соперника (с учетом своих карт и флопа), известна частота (читай – вероятность) его ответов (коллов/рейсов/..) на аналогичных руках, то вероятность выиграть банк для каждого нашего действия считается достаточно просто. Разве сила игрока не заключается в способности «на глазок» (т.е. учитывая психологию соперника) оценить его руку и последующие действия так, как это сделал бы компьютер, основываясь на «голых» вероятностях ? Или цель была не определить оптимальное решение в изложенной ситуации, а выяснить кто бы как сыграл ? Ведь насколько я понимаю 2 дамы, оказавшиеся у соперника, ничего не говорят о правильности или неправильности принятого решения (на дистанции конечно).

Удачи.
Миша.

[Peter_Rus]

Сообщение от Цитата:

Ведь насколько я понимаю 2 дамы, оказавшиеся у соперника, ничего не говорят о правильности или неправильности принятого решения (на дистанции конечно).

Совершенно верно - не говорят ровно ни о чем.

Сообщение от Цитата:

Разве сила игрока не заключается в способности «на глазок» (т.е. учитывая психологию соперника) оценить его руку и последующие действия так, как это сделал бы компьютер, основываясь на «голых» вероятностях ? Или цель была не определить оптимальное решение в изложенной ситуации, а выяснить кто бы как сыграл ?

Определить - кто бы как сыграл - это фактически экспертная оценка - среднее арифметическое среди множества ответов с определенным коэффициентами - читай "почти" верное решение. К сожалению у нас мнений "маловато" и определить сложно.

Оптимальное решение можно определить только в пределах погрешности и для того, чтобы его определить математически необходимо очень большое количество параметров (просто-таки немеряное), которые в условиях задачи не приведены. Необходимо количественно знать оценку каждого соперника по уровню лузовости, агрессивности, склонности к сдаванию, слоуплею и т.д. и т.п. Ты не увидишь ни в одной задаче по покеру всех этих цифр, только самые элементарные задачи поддаются "боле-мене" строгом решению. В основном это задачи начала и конца игры - игра на префлопе и ривере. Все, что между трудно оценить количественно, имхо.