[Peter_Rus]

Ну тогда и мои 5 копеек. Агрессия у автора очень низкая, просто экстремально низкая. И конечно 3К рук - это очень мало.

15/30 full.






А сенсей пусть голову тебе не морочит. Ты просто играешь эти руки неправильно. И потом не забывай, если ты всегда будешь сносить эти руки, то результат у тебя будет для каждой -0.08bb/h, а то и больше (-0.09 -0.10) в зависимости от среднего количества игроков за столом и структуры блайндов. Все что выше -0.08bb/h означает, что они тебе приносят прибыль.

[Vitall]

Prot
Я конечно не сенсей, но в первой раздаче дал бы ре-рейз на префлопе, и сбросился на рейз на флопе.
Не совсем согласен. То есть ререйс на префлопе с QQ это вопрос философский. А вот с фолдом на флопе далеко не все ясно. Уже в банке на момент принятия решения 10ББ. И человек показал готовность к ререйзам. И это только флоп. То есть расчитывать на конечный банк в 25BB можно вполне. Хотя. Сложно сказать. Может быть вы и правы.

[Профи]

Раз пошла такая тенденция постить табличку с Agression Factor, то я свою тоже помещаю, но прошу заметить, что это как и у Hamster'а - 6-игроков, а не 10, т.е. все значения - более высокие из-за меньшего числа игроков и более частой необходимости рэйзов и еще из-за того, что нечасто бывают достаточно большие банки, чтобы делать колл.

[Профи]

Сообщение от Vitall писал(а) сб, 19 марта 2005 15:25

Не совсем согласен. То есть ререйс на префлопе с QQ это вопрос философский. А вот с фолдом на флопе далеко не все ясно. Уже в банке на момент принятия решения 10ББ. И человек показал готовность к ререйзам. И это только флоп. То есть расчитывать на конечный банк в 25BB можно вполне. Хотя. Сложно сказать. Может быть вы и правы.

И?... Ты не учитываешь в этом сколько из них тебе придется внести самому. А рэйз на флопе показывает туза. Я так почему-то думаю

[Zedmor]

Сообщение от Цитата:

Все что выше -0.08bb/h означает, что они тебе приносят прибыль.

Ух ты. Не знал. Это серьезно? А я-то парился... спасибо!
вот дела... уж год в покере, а не знал....
спасибо еще раз

[Vitall]

Профи
И?... Ты не учитываешь в этом сколько из них тебе придется внести самому.
Соглашусь. Не стоит оно уравнивания. Prot абсолютно прав.

[Vitall]

Hamster, Peter, Профи, огромное спасибо за таблицы!!!

[Профи]

Сообщение от Zedmor писал(а) сб, 19 марта 2005 15:33

Ух ты. Не знал. Это серьезно? А я-то парился... спасибо!
вот дела... уж год в покере, а не знал....
спасибо еще раз

Да... я почему-то тоже об этом не задумывался. Однако, слушайте -- может это не совсем так? Ведь это ты сказал, Петер, потому-что разложил блайнд на 10 позиций - так? А если мы считаем, что блайнд должен сам себя отбить (как во всех предыдущих сравнениях, которые лежат в архиве), то значит мы считаем, что остальные позиции (не блайнды) должны быть нулевыми для безубыточности? Или тогда и блайнду надо давать только десятую часть на отбивание? Или я вообще чего-то не понимаю? Поясните, pls.

[Peter_Rus]

Сообщение от Цитата:

Ух ты. Не знал. Это серьезно? А я-то парился... спасибо!

Сколько в среднем должна уносить рука, которую ты постоянно сносишь:

-1*Сумма обоих блайндах в бигбетах/среднее количество игроков за столом

У меня это количество: -1*0.83/8.14=-0.102bb/h.

[Профи]

ОК, я понял. Либо мы считаем вариантом, когда блайнды отбивают сами себя (более или менее успешно) и оцениваем себя (игру в блайндах) по этому критерию, или мы считаем успешность отдельных рук/позиций деля минус от блайндов на кол-во позиций и тогда можно забить на успешность в блайндах и оценить успешность отдельных рук/позиций по приходящейся на них минусовой доле от блайнда.

[Профи]

Блин... оказывается я сравниваю яблоки (руки) с апельсинами (позициями).
Не отвечайте мне. Я теперь уже точно понял, что оценка руки так, как написал Петер включает отбивку блайндов ТОЖЕ, т.к. у нас же BB/Hand изо всех позиций. Т.е. это вообще не мешающие друг другу способы оценки своей игры.

[Vitall]

Peter
А сенсей пусть голову тебе не морочит.
Это не он мне, а скорее я ему голову морочу. На конкретный вопрос стоит или не стоит вистовать KJ он начал интересоватся сьютед или нет и в какой позиции. То что я понял из его обьяснений это другой вопрос. Но это не суть важно.

Можно попросить учасников с опытом опубликовать данные из pt -> More details -> Saw flop not a blind. Опять таки сенсей говорит что должно быть 15% для большого количества рук, не больше. Этот параметр выбран потому, что он выводится софтом у него на экран во время игры, и вроде как выполняется для большинства классных игроков.

[Hamster]

SF Not A Blind 24.62%
Но, это КОРОТКИЙ стол.

[Профи]

Сообщение от Vitall писал(а) сб, 19 марта 2005 16:16

pt -> More details -> Saw flop not a blind.

19.07%. Аналогично - это у меня короткий стол, среднее кол-во игроков 5.8. Для полного стола этот параметр конечно должен быть другой, может и не 15%, а еще меньше.

[Профи]

Сообщение от Vitall писал(а) сб, 19 марта 2005 16:16

стоит или не стоит вистовать KJ он начал интересоватся сьютед или нет и в какой позиции

Подскажите, что это означает, pls. Я понимаю, что это терминология какой-то другой игры (может даже не одной), но каков точный перевод в покерные термины, что это: бет, колл, колд-колл или рэйз? Дело в том, что важно не только сьютед или нет, и позиция, но и состояние банка: уравнен, поднят и какие действия уже произвели противники.

[Vitall]

Профи
каков точный перевод в покерные термины, что это: бет, колл, колд-колл или рэйз?
Может означать все вышеперечисленние. "С какой картой стоит вистовать" == "С какой картой стоит смотреть флоп".

Я понимаю, что это терминология какой-то другой игры
Я думаю вы прекрасно понимаете, что я имею в виду Использую этот термин ввиду незнания столь же короткого и емкого покерного термина. Извините.

[Профи]

Сообщение от Vitall писал(а) сб, 19 марта 2005 23:50

Я думаю вы прекрасно понимаете, что я имею в виду Использую этот термин ввиду незнания столь же короткого и емкого покерного термина.

Если бы я знал, то не спрашивал бы.
Насчет такого термина в покере - получается, что его нет. Можно говорить "выйти на флоп" (go to flop), "смотреть флоп" (see flop) или take a flop (в русском нет варианта).

[Multy]

Сообщение от Vitall писал(а) сб, 19 марта 2005 09:48

Просто чертовщина какая-то. Говорил он мне, что не надо играть KJ, QJ. Я не верил. Вчера поставил/зерегил PokerTraker. Сыграл 2900(почти 3k) рук. Количество для статистики мизерное, это я понимаю. Но в заговор учителя и покертрекера тоже неверю. Сейчас глянул, KJ, QJ сильноотрицательные. AJ = нулевой. Со всем остальным, что я играю вроде все более менее в порядке. Что за чушь? 8O

Вот обьясните мне, как QT может быть лучше KJ или QJ?
И как JT может быть лучше этой же пары?

Или я чего-то не понимаю, или налицо заговор трекера(что легко обьяснимо малым обьемом выборки)&сенсея(что вообщето говоря слабо обьяснимо).

У меня в NL KJ, QJ положительны даже из первых позиций, хотя по идее там такие карты играть вообще нельзя.

[Gump]

Сообщение от Peter писал(а) сб, 19 марта 2005 15:40

Сколько в среднем должна уносить рука, которую ты постоянно сносишь:
-1*Сумма обоих блайндах в бигбетах/среднее количество игроков за столом
У меня это количество: -1*0.83/8.14=-0.102bb/h.

Петер, что-то у меня есть сомнения в правильности этой формулы.
Если мы будем играть на руке (напр-р КJo) только блайнды, то проигрыш будет составлять (опять же например) по половине ББ и МБ, т.е за 8,14 рук мы проиграем только 0,42ВВ и ВВ/h будет составлять -0,051. А если мы будем играть эти руки и из других позиций и BB/h станет -0,08, то значит из других позиций наша игра отрицательна.
Я думаю вместо "сумма обоих блайндах в бигбетах" должно стоять "проигрыш на обоих блайндах на этой конкретной руке".

[Профи]

Сообщение от Цитата:

-1*0.83/8.14=-0.102bb/h

Вот как я понимаю то, что написано у Петера:
-1*($15+$10)/$30 / 8.14 игроков = -1*0.83/8.14 = -0.102БС/h. Там малый блайнд $10, а не $7.5.

Если получать и фолдить KJo каждую раздачу и двигать баттон, проходя по всем позициям, включая блайнды, то получится минус 0.83БC на каждый полный круг. Круг у Петера продолжается 8.14 рук. Если разложить минус 0.83БC равномерно на все позиции круга, то -0.83/8.14 ~ 0.1 БC приходится на любую конкретную позицию в этом круге/т.е. можно считать, что минус 0.1 БC приходится на одинарное получение этой руки в нашей статистике.