[AlanD]

Ответ - нет, так почему же почти все рулеточники пытаются сразу обыграть медленный руль, затрачивая годы на разработку стратегий, накопление статистики, нежели ультрабыстрый ГСЧ компьютера.
Было много заявлений что колесо и ГСЧ вещи совершенно разные. Поподробней подумав над этим вопросом, я пришел к выводу, что они абсолютно одинаковы с точки зрения сложности обгрыть их. И там и там есть погрешности, которыми теоретически можно воспользоваться ...
Почему же люди для начала не пытаются обыграть ГСЧ своего домашнего компьютера? Он тоже ведь не без греха, но в отличие от он-лайн или офф-лайн казино у вас будет стопроцентная гарантия честности. И результат работы вашей системы не за годы, а за час/два.

PS: Виталий Квинстар, если я не ошибаюсь, вы утверждали, что можете обыграть конкретный казиношный руль с помощью 1000 его спинов и Енигмы, однака писали что прога не для онлайна. А может ли она обыграть обыкновенный ГСЧ конкретного компьютера имея его 1000 или более спинов ?

PPS: Может ли хоть кто-нибудь похвастаться полной победой над ГСЧ собственного компьютера ну к примеру на следующих условиях(возьмем разумный банкролл в 10000 мин. ставок и надо с 95 процентной вероятностью оканчивать отрезок в 1000000 партий (пропуски допускаются, но за сыгранную партию не считаются)) в выгрыше не менее 1000 мин ставок (иначе совершенно не рентабильно) и потолок ставки у колеса > 10000)?

[Zedmor]

Сообщение от AlanD писал пн, 29 августа 2005 14:31

Ответ - нет, так почему же почти все рулеточники пытаются сразу обыграть медленный руль, затрачивая годы на разработку стратегий, накопление статистики, нежели ультрабыстрый ГСЧ компьютера.

Алан, каждый хочет верить в то, что он постиг тайны мироздания и никто не хочет понимать, что он обычный лох. Все очень просто.

[AlanD]

Zedmor
Ну ты уж через чур категоричен. ГСЧ обычного пня не идеален, а следовательно, скорее всего за счет этой неидеальности и возможности большого спреда можно вытащить даже этот самый ГСЧ на плюс. Правда понятия не имею за какой период спинов и как эту неидеальность можно выявить и описать ... Ну так или иначе, чисто теоретически, обыграв свой ГСЧ человек возможно сможет обыгрывать честный онлайновский ...

PS: Zedmor, а ты веришь что ГСЧ можно обыграть после серьезного анализа ?

[Zedmor]

Сообщение от AlanD писал пн, 29 августа 2005 15:37

Zedmor
Ну ты уж через чур категоричен. ГСЧ обычного пня не идеален, а следовательно, скорее всего за счет этой неидеальности и возможности большого спреда можно вытащить даже этот самый ГСЧ на плюс. Правда понятия не имею за какой период спинов и как эту неидеальность можно выявить и описать ... Ну так или иначе, чисто теоретически, обыграв свой ГСЧ человек возможно сможет обыгрывать честный онлайновский ...

PS: Zedmor, а ты веришь что ГСЧ можно обыграть после серьезного анализа ?

Верю, что это возможно теоретически. Но есть два момента:

1. -1/37 это настолько большой отрицательный тренд, что даже зная особенности ГСЧ вполне возможно, что не существует приемлимого алгоритма для выйгрыша.
2. Объем знаний для этого должен быть весьма велик. Не думаю, что кто-нибудь с этого форума способен даже близко подойти к решению этой проблемы.

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал пн, 29 августа 2005 15:21

Алан, каждый хочет верить в то, что он постиг тайны мироздания и никто не хочет понимать, что он обычный лох. Все очень просто.

Тот, кто думает, что постиг тайны мироздания и проигрывает на рулетке - скорее всего лох.
Тот, кто не думает, что постиг тайны мироздания, но выигрывает на рулетке за счет системной игры по эффективным системам на коротких отрезках, тот не лох, а просто спешит съесть свои 10 тысяч котлет до тех пор, пока отрицательное МО их не съело.
И давайте на этом договоримся, наконец.
Считаете ВСЕХ без исключения рулеточников лохами - считайте себе на здоровье, только про себя.
Иначе я тех, кто играет по БС в БД и даже со счетом, но неудачно (а примеры здесь были) стану называть лохами, а тех, кто считает себя асами игры - лохотронщиками, вводящими лохов во искушение.
Надоело, чесслово.
Ладно, лохи мы, принимайте тогда пари на коротких отрезках, а не заворачивайте миллионы спинов. Лоха обыграть не трудно, имея в кармане отрицательное МО.
Блин, опять началась уже перепетая песня
Кстати, господин Zedmor, а почему ставки так сильно с апреля упали?
Я тут покопался в архивах и обнаружил, что некоему юзеру Мышь вы предлагали $1000 примерно за то, за что мне недавно предлагали $100.
В чем дело?

[Zedmor]

Сообщение от bull писал пн, 29 августа 2005 17:55

Тот, кто думает, что постиг тайны мироздания и проигрывает на рулетке - скорее всего лох.
Тот, кто не думает, что постиг тайны мироздания, но выигрывает на рулетке за счет системной игры по эффективным системам на коротких отрезках, тот не лох, а просто спешит съесть свои 10 тысяч котлет до тех пор, пока отрицательное МО их не съело.
И давайте на этом договоримся, наконец.
Считаете ВСЕХ без исключения рулеточников лохами - считайте себе на здоровье, только про себя.
Иначе я тех, кто играет по БС в БД и даже со счетом, но неудачно (а примеры здесь были) стану называть лохами, а тех, кто считает себя асами игры - лохотронщиками, вводящими лохов во искушение.
Надоело, чесслово.
Ладно, лохи мы, принимайте тогда пари на коротких отрезках, а не заворачивайте миллионы спинов. Лоха обыграть не трудно, имея в кармане отрицательное МО.
Блин, опять началась уже перепетая песня
Кстати, господин Zedmor, а почему ставки так сильно с апреля упали?
Я тут покопался в архивах и обнаружил, что некоему юзеру Мышь вы предлагали $1000 примерно за то, за что мне недавно предлагали $100.
В чем дело?

Предлагать 1000 против 1000 это легко, а 100 против ничего это совсем другое дело. Ладно, я не хочу с вами спорить - думайте как хотите. Мне это совершенно все равно. Играть со мной вы не будете и правильно, зачем вам какие-то извраты, когда к вашим условиям все казино мира (я таким похвастаться не могу, к сожалению), я на вас не в обиде. Доказывать вам что либо мне тоже неинтересно стало, т.к. аргументов вы не принимаете.
Когда-нибудь поймете, что -2.7% это не просто много, а дохренища много, но будет уже поздно.

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал пн, 29 августа 2005 19:10

Предлагать 1000 против 1000 это легко, а 100 против ничего это совсем другое дело.

МО всегда одинаково и от ставок не зависит
Ладно, не буду вас больше выводить из состояния равновесия продолжением нашего спора.
Но и вы "лохами" не обзывайтесь, ладно?

Сообщение от Цитата:

Ладно, я не хочу с вами спорить - думайте как хотите. Мне это совершенно все равно.

Я догадываюсь

Сообщение от Цитата:

Играть со мной вы не будете и правильно, зачем вам какие-то извраты, когда к вашим условиям все казино мира (я таким похвастаться не могу, к сожалению), я на вас не в обиде.

Да я на вас тоже. И в ваших рассуждениях нет математических ошибок. Просто я верю, что мир в целом гораздо сложнее, чем познанный мир.
И вопрос в том, насколко мы позволяем себе делать недоказуемые пока допущения и искать проявления этих допущений на практике.
Вот я, к примеру, совершенно не отрицаю, что все полученные мною с рулетки выигрыши - это накопление будущего проигрыша
Но выигрыш пока в кармане, а будущий проигрыш обещает математика. Может, меня не будет в тот момент в казино, когда она постучится в двери и скажет: "А ну, быстро, бабло на стол!"
Вот вы можете себе представить - просто представить, что события в рулетке зависимы друг от друга?
Допустим, это так. Просто допустим.
В таком случае, несмотря на то, что на больших отрезках каждое число выпадет примерно один раз за 37 спинов, а средняя сумма выпавших номеров будет всегда примерно равняться 18, игрок мог бы, выявив эти зависимости, выигрывать все равно.
Естественно, с точки зрения математики зависимость событий друг от друга в рулетке является бредом. Но если сделать такое допушение и постараться усмотреть в хаотичном распределении чисел эти закономерности, то в результате мы можем их либо увидеть, либо нет. Первый вариант может свидетельствовать либо о победе, либо о трагической ошибке. Второй - либо о близорукости, либо о неверности нашего допущения.
Да, все это так.
Но почему вы отрицаете саму возможность такого допущения - вот что до меня не доходит! Сколько открытий в науке было сделано, исходя из "бредовых" допушений? Вы таких не знаете?

Сообщение от Цитата:

Доказывать вам что либо мне тоже неинтересно стало, т.к. аргументов вы не принимаете.

Да я все ваши аргументы принял Да и что их не принять - это элементарно. И поверьте, с теорией вероятностей я знаком, пусть и не так глубоко как хотелось бы, но достаточно, чтобы принимать ваши аргументы.
Но мои аргументы не могут быть приняты умозрительно - в этом я тоже отдаю себе отчет. Если бы я мог себе позволить попросить вас выслать мне 2-3 серии по 100 тысяч спинов и продемонстрировать на них наглядно испоьзуемые закономерности, получить от этого одноразовый кайф и поставить под угрозу свое игровое будущее, я бы
это сделал. Но действительно - зачем. Пусть лучше я буду лохом.

Сообщение от Цитата:

Когда-нибудь поймете, что -2.7% это не просто много, а дохренища много, но будет уже поздно.

Я это и сейчас понимаю. Но сути дела это не меняет.

[Zedmor]

А вы не боитесь, что ваше понимание базируется на совершенно неверных предпосылках и опасных иллюзиях? Вот представьте на секунду, что наоборот никакой связи нет, а все ваши выводы лишь плод заблуждений вызванных тем, что абсолютно случайная последовтельность расположилось так, что создала иллюзию закономерности. Как тогда быть?
А вы не боитесь, опять таки, что будете проигрывать ставку за ставкой на протяжении огромного количества времени и проиграете все выйгрыши и еще своих занесете. Не боитесь? Ну тогда успехов вам. Я слишком четко осознаю свои границы и не считаю, что могу оказаться умнее миллионов человек, которые этими вопросами занимались.

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал пн, 29 августа 2005 20:07

А вы не боитесь, что ваше понимание базируется на совершенно неверных предпосылках и опасных иллюзиях? Вот представьте на секунду, что наоборот никакой связи нет, а все ваши выводы лишь плод заблуждений вызванных тем, что абсолютно случайная последовтельность расположилось так, что создала иллюзию закономерности. Как тогда быть?

Боюсь.
И о таком варианте в своем постинге написал - вы просто читали, наверное, невнимательно.
Поэтому я все это многократно проверяю. Сознавая, что в один прекрасный день закономерность может сильно засбоить или отключиться вообще. Но ведь так бывает - и часто! И это становится вопросом управления капиталом. Обо всем этом я писал - и что тоже не верю в возможность выигрывать всегда, каждую игровую сессию без исключения. Это действительно было бы фантастикой, тем более в реале, где вычислительную тезнику не используешь.
Но практика со всей очевидностью показывает - все равно я выигрываю чаще и больше, нежели проигрываю.

Сообщение от Цитата:

А вы не боитесь, опять таки, что будете проигрывать ставку за ставкой на протяжении огромного количества времени и проиграете все выйгрыши и еще своих занесете. Не боитесь?

А вот этого не боюсь. Практика уже большая.

Сообщение от Цитата:

Ну тогда успехов вам. Я слишком четко осознаю свои границы и не считаю, что могу оказаться умнее миллионов человек, которые этими вопросами занимались.

Господи, ну что за подход. Для казино сойдет, согласен. Чтобы принять решение никогда не играть в рулетку. Но не более. Если бы каждый человек с мозгами и образованием сичтал бы, что он "не умнее других", наука вообще не развивалась бы.
При чем здесь "умнее, глупее".
Ладно
Я уже говорил, что стал здесь постить после месяцев молчания, прошедших со дня регистрации, только по одной причине: слишком много наездов на рулеточников. Конечно, я не защищаю их самих по себе, я защищаю подход. Да и то - далеко не все подходы. А то появится такой вот ЛОХХХ с ИМХО и компрометирует
Или кто-нибудь с дурацкими построениями типа "ставить на красное после 10 черных". Тоже сплошная компра.

[Zedmor]

Сообщение от Цитата:

Господи, ну что за подход. Для казино сойдет, согласен. Чтобы принять решение никогда не играть в рулетку. Но не более. Если бы каждый человек с мозгами и образованием сичтал бы, что он "не умнее других", наука вообще не развивалась бы.
При чем здесь "умнее, глупее".

Как вы отнесетесь к человеку, который не имеет образования в некой области, не сведущь в базовых понятиях, однако который утверждает, что он открыл в этой области что-то новое (продвинул науку)? Мне кажется, что это довольно забавно, однако вы и многие другие претендуют на то, что достаточно наблюдать за некими последовательностями и на основании этих "наблюдений" сделать какие-то выводы. Ну что ж - я вам не доктор, это ваши проблемы. Все что зависило от меня, чтобы убедить вас в том, что ваш путь ошибочен я сделал.

А по поводу меня - я никогда не хотел двигать науку. Меня устраивает все, что уже разработано. Все это помогает зарабатывать мне деньги достаточные для моего существования. Да, и я не считаю, что я познал мироздание или умнее других или знаю какие-то там тайные последовательности, просто все что работает для других (теорвер) работает для меня также и этого мне более чем достаточно.

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал пн, 29 августа 2005 20:47

Как вы отнесетесь к человеку, который не имеет образования в некой области, не сведущь в базовых понятиях, однако который утверждает, что он открыл в этой области что-то новое (продвинул науку)?

Плохо отнесусь к такому человеку. Но я-то таким человеком не являюсь!
Просто вы отрицаете развитие науки вообще, как мне кажется, мыслите догматически. К конкретному разделу конкретной науки это относится лишь постольку поскольку она в центре обсуждаемой проблемы. Но если бы мы о физиологии морских свинок говорили - думаю, что было бы примерно то же самое.

Сообщение от Цитата:

Мне кажется, что это довольно забавно, однако вы и многие другие претендуют на то, что достаточно наблюдать за некими последовательностями и на основании этих "наблюдений" сделать какие-то выводы. Ну что ж - я вам не доктор, это ваши проблемы. Все что зависило от меня, чтобы убедить вас в том, что ваш путь ошибочен я сделал.

Спасибо, я учту. Но "лохами" обзывать людей на основании собственных принципов - нехорошо, согласитесь.

Сообщение от Цитата:

А по поводу меня - я никогда не хотел двигать науку. Меня устраивает все, что уже разработано. Все это помогает зарабатывать мне деньги достаточные для моего существования.

Я искренне и без иронии рад за вас. А когда я в свою очередь говорю вам, что выигрываю в рулетку - вы хмурите брови и говорите: "Один хрен проиграешь выигранное, так как..." Дальше вы знаете.

Сообщение от Цитата:

Да, и я не считаю, что я познал мироздание или умнее других или знаю какие-то там тайные последовательности, просто все что работает для других (теорвер) работает для меня также и этого мне более чем достаточно

Есть вещи, достаточные и для меня. И шельмовать меня за это не надо
Жалеть - тем более. Пророчить проигрыш - тем более
И потом, ваше догматическое отношение выдает хотя ы контент-анализ ваших постингов на тему рулетки. "Тайны мироздания", "тайные последовательности"... Вас что, в масонской ложе когда-то напугали?
Мир нельзя загнать в рамки какой-то теории. Любая теория дает лишь текущее понимание проблемы. Которое со временем может эволюционизировать.
Астрология, хиромантия. В них можно верить, а можно не верить. Но только догматик может с порога отрицать все, что не укладывается в наличное состояние науки.
Еще лет 10 назад папиллярные линии ортодоксальной наукой вообще не рассматривались, как источник информации. Сегодня по ним начали определять генетическую предрасположенность к тем или иным заболеваниям. Дальше, уверен, будет больше. Это, конечно, не говорит о том, что на ладони человека написана его судьба, как утверждают хироманты. Но кое-какие точки соприкосновения уже стали проявляться. Можно привести еще десятки примеров.
А вывод один: догматизм вреден.

[Zedmor]

Сообщение от Цитата:

Плохо отнесусь к такому человеку. Но я-то таким человеком не являюсь!
Просто вы отрицаете развитие науки вообще, как мне кажется, мыслите догматически. К конкретному разделу конкретной науки это относится лишь постольку поскольку она в центре обсуждаемой проблемы. Но если бы мы о физиологии морских свинок говорили - думаю, что было бы примерно то же самое.

Нет, не отрицаю абсолютно. Если бы мы говорили о физиологии морских свинок с вами, отношение было бы ровно таким же, однако совершенно другим, если бы вы являлись автортетом в обсуждаемой области или хотя бы изучили и поняли бы все то, что по данной теме было разработано другими.
Я лишь пока что могу высказать свои два наблюдения, которые не позволяют мне относиться серьезно к "пророкам от рулетки"

1. Пока ни один рулеточник не предложил гипотезы проверяемой аналитикой или симуляциями на компьютере, хотя любые другие гипотезы, которые обсуждаются другими адвантивными игроками, будь то блекджек или покер или турниры и пр. доказываются именно на основе математики или симуляции. Притом в свою защиту рулеточники приводят смехотворный аргумент, что колеса в казино действуют по неким непонятным алгоритмам и якобы на компьютере не симулируются, хотя очевидно, что казино и разработчики оборудования для казино тратят немало денег на разработку колес именно что выдающих максимально рандомизированные последовательности чисел ибо (это тоже очевидно) самим казино крайне невыгодны какие-либо перекосы в получаемых случайных чисел ибо их можно будет использовать не в их пользу. Ну так вот рулеточники меня лично раздражают именно тем, что позволяют себе не имея ни опыта адвантивных игр, ни образования в области математики делать поразительные по бессмысленности и смелости утверждения о том, что рулетку можно взять и обыграть.
Да, в качестве примечания могу сказать, что утверждения в духе "а я пока выигрывают и это доказывает то-то и то-то", которые вы делаете как раз и показывают полную несостоятельность вас, как человека разбирающегося в данном вопросе.

2. Я не встречал еще ни одного "системного игрока в рулетку, который мог бы похвастаться серьезными и многолетними выйгрышами. В основном все "системщики" либо разоряются и становятся лудоманами либо в какой-то момент понимают куда они идут, изучают несколько простеньких формул и начинают зарабатывать.

Вот у вас у самого не хватает смелости признать то, что ваши идей бредовы. Попробуйте просимулировать любую вашу систему хоть в экселе, графики почертите - увидите много интересного. Просимулируйте мартингрейлы (различные) посмотрите как они работают.
Развлеките себя!

Может быть вы тогда поймете, что лучшим моментом, чтобы прекратить матотрицательную игру является вчера

[AlanD]

Zedmor
Да перестань ты уже подрывать рвение рулеточников в их поисках нечто нового фразами, что мол все равно проиграете ... Все равно не остановятся (они это уже много раз слышали по моему), и может в итоге найдут свой грааль.

Да и потом интересно же все таки наблюдать что-то новое (пусть и бредовое местами) но все же. В свое время, на заре передачи информации по провадам напряжениями 0 и 1 также считались идеей фикс, коды, которые (мне до сих пор не верится) сами в себе на выходе исправляли ошибки, или хотя бы несли информацию о том в каком байте она находится со 100 % вероятностью ... Может и рулеточники придумают что-нить в этом роде. Например унифицированную систему ставок, которая, допустим, будет сама собой, без предворительного анализа, выявлять дефекты любого колеса (будь то ГСЧ или руль настоящий) с достаточно быстрой скоростью, чтобы быть рентабельной ...

Но в свою очередь, Zedmor правельно сказал, господа рулеточники, побольше компьютерного моделирования. ГСЧ и руль настоящий - одно и то же фактически, разве что погрешности у них разные (причем неизвестно где она доброжелательнее к игроку, то есть больше). Если вы сыграли 10000 спинов и остались в + это совершенно ничегошеньки не значит.

PS: Мне почему то будущие рулетки кажется следующим, что-то вроде: МО -2,7 врядли удастся перебороть на всей дистанции в массовом порядке, а вопрос сведется в интересного вида лотерею вида: грубо говоря какую систему использовать чтобы на отрезке в столько-то партий, выйграть такое-то количество денег с такой-то вероятностью.

PS: Даешь новых парадоксов !

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал пн, 29 августа 2005 21:28

Нет, не отрицаю абсолютно. Если бы мы говорили о физиологии морских свинок с вами, отношение было бы ровно таким же, однако совершенно другим, если бы вы являлись автортетом в обсуждаемой области или хотя бы изучили и поняли бы все то, что по данной теме было разработано другими.
Я лишь пока что могу высказать свои два наблюдения, которые не позволяют мне относиться серьезно к "пророкам от рулетки"

1. Пока ни один рулеточник не предложил гипотезы проверяемой аналитикой или симуляциями на компьютере, хотя любые другие гипотезы, которые обсуждаются другими адвантивными игроками, будь то блекджек или покер или турниры и пр. доказываются именно на основе математики или симуляции.

Я бы с удовольствием предложил. Только не на публику и не вам.

Сообщение от Цитата:

Притом в свою защиту рулеточники приводят смехотворный аргумент, что колеса в казино действуют по неким непонятным алгоритмам и якобы на компьютере не симулируются,

Не знаю, как другие рулеточники, но я такого довода приводить не могу, так как категорически с ним не согласен. И свои системы прокатывал именно на симуляторах. И убежден, что дело не в колесе и не в механизме симуляции, а совсем в другом. Так что этот камешек не в мой огород.

Сообщение от Цитата:

Ну так вот рулеточники меня лично раздражают именно тем, что позволяют себе не имея ни опыта адвантивных игр, ни образования в области математики делать поразительные по бессмысленности и смелости утверждения о том, что рулетку можно взять и обыграть.

Опять же за всех не говорю. Говорю за себя. Моя практика позволяет мне делать такие утверждения. Только практика и больше ничего. Если бы я утверждал это и был бы в минусе по совокупности игр, то тогда естественно мои слова не стояли бы и выеденного яйца даже для самого себя.

Сообщение от Цитата:

Да, в качестве примечания могу сказать, что утверждения в духе "а я пока выигрывают и это доказывает то-то и то-то", которые вы делаете как раз и показывают полную несостоятельность вас, как человека разбирающегося в данном вопросе.

Доказывает не "то-то и то-то", а подтверждает совершенно определенные посылы, о которых я много раз говорил, не буду повторяться.

Сообщение от Цитата:

2. Я не встречал еще ни одного "системного игрока в рулетку, который мог бы похвастаться серьезными и многолетними выйгрышами. В основном все "системщики" либо разоряются и становятся лудоманами либо в какой-то момент понимают куда они идут, изучают несколько простеньких формул и начинают зарабатывать.

Я играю достаточное количество времени и по совокупности игр в плюсе, в нормальном плюсе для меня (я уже писал, что понятие нормального плюса для каждого разное).

Сообщение от Цитата:

Вот у вас у самого не хватает смелости признать то, что ваши идей бредовы. Попробуйте просимулировать любую вашу систему хоть в экселе, графики почертите - увидите много интересного. Просимулируйте мартингрейлы (различные) посмотрите как они работают.
Развлеките себя!

Выше уже написал, что занимаюсь этим постоянно. И что?

[Bull]

Сообщение от AlanD писал пн, 29 августа 2005 23:17

Zedmor
Да перестань ты уже подрывать рвение рулеточников в их поисках нечто нового фразами, что мол все равно проиграете ... Все равно не остановятся (они это уже много раз слышали по моему), и может в итоге найдут свой грааль.

Да и потом интересно же все таки наблюдать что-то новое (пусть и бредовое местами) но все же. В свое время, на заре передачи информации по провадам напряжениями 0 и 1 также считались идеей фикс, коды, которые (мне до сих пор не верится) сами в себе на выходе исправляли ошибки, или хотя бы несли информацию о том в каком байте она находится со 100 % вероятностью ... Может и рулеточники придумают что-нить в этом роде. Например унифицированную систему ставок, которая, допустим, будет сама собой, без предворительного анализа, выявлять дефекты любого колеса (будь то ГСЧ или руль настоящий) с достаточно быстрой скоростью, чтобы быть рентабельной ...

Но в свою очередь, Zedmor правельно сказал, господа рулеточники, побольше компьютерного моделирования. ГСЧ и руль настоящий - одно и то же фактически, разве что погрешности у них разные (причем неизвестно где она доброжелательнее к игроку, то есть больше). Если вы сыграли 10000 спинов и остались в + это совершенно ничегошеньки не значит.

PS: Мне почему то будущие рулетки кажется следующим, что-то вроде: МО -2,7 врядли удастся перебороть на всей дистанции в массовом порядке, а вопрос сведется в интересного вида лотерею вида: грубо говоря какую систему использовать чтобы на отрезке в столько-то партий, выйграть такое-то количество денег с такой-то вероятностью.

Наконец-то здравая мысль

[korovin]

Подозреваю что людей, которые на длительном отрезке спинов остались на рулетке в плюсе можно пересчитать по пальцам. К сожалению, я не усматриваю в этом каких либо их личных заслуг, просто они оказались в очень высоком интервале положительного среднеквадратичного отклонения, что при большом числе испытуемых вполне естественно.

[Bull]

Сообщение от Korovin писал вт, 30 августа 2005 11:50

Подозреваю что людей, которые на длительном отрезке спинов остались на рулетке в плюсе можно пересчитать по пальцам. К сожалению, я не усматриваю в этом каких либо их личных заслуг, просто они оказались в очень высоком интервале положительного среднеквадратичного отклонения, что при большом числе испытуемых вполне естественно.

Да уж, испытуемых огромное число по всему миру
Только объясните мне, пожалуйста, не мистики ли вы сами?
Я пол-года, допустим, не хожу в казино. Ходят туда миллионы испытуемых. Выходит, что от результатов их игр от Владивостока до Лас-Вегаса зависит, останусь ли я лично в плюсе, благодаря высокому интервалу положительного среднеквадратичного отклонения.
То есть с точки зрения чистой математики это вполне естественно. Но принимать жизненные решения на основе только лишь чистой математики - нелепо.
Это мне напоминает разницу между физиком и математиком.

Оба имеют чайник, кран, газовую плиту, спички.
Задача: вскипятить воду. Их первое решение идентично: оба набирают воду в чайник, разжигают плиту, ставят чайник на плиту и кипятят.
Но в ходе следующего эксперимента им предложили сделать то же самое при условии, что чайник уже полон воды. Физик разжигает плиту, ставит чайник на огонь и кипятит. Математик выливает из чайника воду, чтобы свести условия задачи к уже решенной, потом набирает туда воду, разжигает плиту, ставит чайник на огонь и кипятит

[Zedmor]

Сообщение от bull писал вт, 30 августа 2005 12:02

Да уж, испытуемых огромное число по всему миру
Только объясните мне, пожалуйста, не мистики ли вы сами?
Я пол-года, допустим, не хожу в казино. Ходят туда миллионы испытуемых. Выходит, что от результатов их игр от Владивостока до Лас-Вегаса зависит, останусь ли я лично в плюсе, благодаря высокому интервалу положительного среднеквадратичного отклонения.
То есть с точки зрения чистой математики это вполне естественно. Но принимать жизненные решения на основе только лишь чистой математики - нелепо.

Нет, не зависит. Хотите еще якобы "парадоксов", их есть у меня.

1. Представьте себе, что вы играете в абсолютно честную нулевую игру (например орел/решка со ставками 1:1) после 10 бросков вы выигрываете 4 еденицы, означает ли это, что после нескольких тысяч бросков вы а) обязательно эти 4 еденицы проиграете б) получите результат равный 4, т.к. МО=0, D=0 (на многих тысячах экспериментах.

2. Вы играете в рулетку и проигрываете 100 едениц, означает ли это, что ты на длинном отрезке обязательно отыграете 97.3 еденицы назад (не считая того, что вы потратите на дальнейший отыгрышь)

Я могу сказать, что вот по паре этих утверждений по поводу того, что то, что вы в плюсе что-то подтвержает и вот по этому последнему вашему утверждению по поводу кучи игроков, которые играют за вас, пока вы в казино не ходите, можно сделать вывод, что вы не понимаете как вообще вся эта математика (и реальность вслед за ней) работают.

Кстати, хотите математики - ее есть у нас еще. Напиши сюда сколько вы всего в своей жизни сделали спинов на рулетке (примерно), размер средней ставки (в еденицах) и результат. Вы ведь ведете запись результатов? Не замалчиваете от себя отрицательные сессии?

Уверен, что ваш результат и за пару сигм-то не вышел.

[mialan]

Сообщение от Цитата:

Объем знаний для этого должен быть весьма велик. Не думаю, что кто-нибудь с этого форума способен даже близко подойти к решению этой проблемы

ГСЧ собственно компьютера я обыгрываю, аж на +4%
...но на большом кол-ве спинов, мне жизни может не хватить столько
ставить)

[AlanD]

mialan
Так на каком отрезке, с каким максимумом ставки и начальным банкроллом если не секрет ?