[Edelweiss]

Вопросы:

1. Чем система OK отличается от системы KO? (кроме порядка букв ) Ценности отдельных карт, как я заметил, одинаковые.

2. Периодически в сети натыкаюсь на индексы к обеим системам. Первое, что бросается в глаза - удивительно мало индексов. Мало и по количеству и по разнообразию (наиболее типичные значения: +/-4, +/-6). Тогда как для Хило есть таблицы с количеством индексов более 100. Странно ещё и потому, что PC и PE больше у Нокаута и KO. Если я правильно понимаю, это означает, что эти системы как раз и должны корректировать базу точнее, чем Хило. Значит и индексов должно быть больше, а не меньше. Как такое может быть?

3. Означает ли это, что ВСЕ несбалансированные системы изначально ориентированы на корректирование ставочной стратегии, а не на гибкое корректирование базовой стратегии? А также, что в природе не существует несбалансированных систем позволяющих нормально играть плоскими ставками?

Заранее благодарю за ответы. Думаю они будут полезны не только мне, но и всем интересующимся.

[Garry Baldy]

Честно говоря, я не в курсе варианта ОК. В принципе, я думаю, что этот вариант может отличаться набором индексов и, скажем, стартовой точкой счёта (IRC). В любом случае, уверен, что речь идёт не об увеличении эффективности, а об удобстве использования. Хотя пороюсь, может чего и подробнее расскажу.

Что касается "в сети удивительно мало индексов". Для этого есть несколько причин:

1. Дело в том, что в несбалансированных системах, по мере удаления от пивота, точность индексов сильно падает. А потому практический смысл в таких системах заключатеся только в относительно небольшом наборе индексов, сконцентрированных вокруг пивота.

2. Шлезингером доказано, что знание сотен индексов по сравнению со знанием двух десятков индексов имеет очень малую разницу в смысле доходности. Поэтому, при игре по простому счёту, нечего грузить мозг.

3. Из этих двух пунктов следует, что открытые источники почти никогда не публикуют полные наборы индексов. В конце концов, если надо - купи книгу и/или симулятор.

По третьему пункту. Ещё раз - несбалансированные системы очень хороши (и даже лучше сбалансированных) в точке пивота. В этой точке их оценка МО очень и очень точна, то есть точны и индексы, и ставки. Я не считал разницу в игре по плоским ставкам по КО и Хайло, но думаю, что Хайло будет чуть получше именно из-за того, что она в среднем одинакова точная всегда, а КО - сильно точен, но только в пивоте. Вывод, думается, такой - как всегда, всё дело в подрезке. Если она очень глубока, то КО может и выстрелить. Но в условиях отвратных отечественных подрезок Хайло будет чуток получше.

P.S. Это было только мнение, расчётов не делал.

[Edelweiss]

2 OK

Да нет, знаете, я тоже так подумал сначала, но видимой разницы не нашёл - IRC то же самое, пивот и прочее, кажется, тоже (правда там на английском было - может чего не разобрал). Для 6-колодки IRC=-20. Может с индексами что-то? Но у меня для Нокаута сейчас нет под рукой таблиц - не с чем сравнивать. Если Вы (или кто-нибудь на форуме) случайно знаете, где в сети залялась табличка для не слишком экзотических правил, то дайте, пожалуйста, наводку - интересно будет хоть примерно сравнить.

Сообщение от Цитата:

1. Дело в том, что в несбалансированных системах, по мере удаления от пивота, точность индексов сильно падает. А потому практический смысл в таких системах заключатеся только в относительно небольшом наборе индексов, сконцентрированных вокруг пивота.

Ну да, это похоже на счёт десяток (1,1,1,1,1,1,1,1,1,-2) - до и после RC=+24 вероятность выхода десятки чёрт знает, какая, но при RC=+24 она точно равна 1/3.

Сообщение от Цитата:

несбалансированные системы очень хороши (и даже лучше сбалансированных) в точке пивота. В этой точке их оценка МО очень и очень точна, то есть точны и индексы, и ставки. Я не считал разницу в игре по плоским ставкам по КО и Хайло, но думаю, что Хайло будет чуть получше именно из-за того, что она в среднем одинакова точная всегда, а КО - сильно точен, но только в пивоте.

Вот-вот! Это именно тот момент, который меня более всего заинтересовал в таких системах! Смотрите - а что, если соединить две системы - одну сбалансированную, а другую с дисбалансом? Тогда мы получили бы систему, которая "в среднем одинакова точная всегда", и одновременно - "очень хороша (и даже лучше сбалансированных) в точке пивота". Но тут, конечно, возникает вопрос сложности системы, трудность неизбежного двойного счёта и т. п. Кроме того, у Нокаута есть одна неприятная особенность - он имеет жутко высоко задранный пивот - и, как следствие, малоэффективен на плохих подрезках. Но всё-таки - кто-то уже делал попытки создать такой симбиоз? Вы что-нибудь читали на эту тему?

[Garry Baldy]

Соединить две системы, конечно, можно. Интересен тот факт, что если вдвоём сесть на два разных стола, и считать тупо по хайло (или по КО, что неважно), до доходность указанной пары игроков будет несоизмеримо выше, чем один игрок, владеющий двумя параллельными счетами. Это я к тому, что можно попробовать развить указанную теорию, но лично я не вижу в ней практического смысла. По крайней мере, для человека с обычными калькулятивными способностями, каковым я являюсь.

А если не нравится завышенный пивот нокаута - попробуй Red7, у неё он в 2 раза ниже, что делает эту систему очень интересной при плохих подрезках.

[Edelweiss]

Сообщение от Garry Baldy писал вт, 12 февраля 2008 19:43

Соединить две системы, конечно, можно. Интересен тот факт, что если вдвоём сесть на два разных стола, и считать тупо по хайло (или по КО, что неважно), до доходность указанной пары игроков будет несоизмеримо выше, чем один игрок, владеющий двумя параллельными счетами. Это я к тому, что можно попробовать развить указанную теорию, но лично я не вижу в ней практического смысла. По крайней мере, для человека с обычными калькулятивными способностями, каковым я являюсь.

Ой, как скромно! А что вы скажете, если я Вам докажу обратное - что это может сделать даже начинающий?

[Garry Baldy]

Меня гораздо больше устраивает прирост дохода в 100% дохода на двоих, чем 10% на одного.

И я привык общаться на ты.

[Edelweiss]

Договорились - на ты. Жаль только, что не заинтересовала идея, а это и вправду очень легко. :(

[Garry Baldy]

Я не так выразился. Идея в любом случае очень интересна. И даже если она не будет принята на вооружения, она может стимулировать мозг и привести к рождению новых методов игры. Так что буду очень признателен за новые мысли.

Я чисто хотел сказать, что все мои расчёты, касающиеся увеличения дохода за счёт повышения эффективности системы счёта разбивались о то, что посадить товарища на второй стол - гораздо проще и выгодней. Но я полностью открыт к дискусии, очень даже интересно.

[Edelweiss]

Может, лучше перейти в личку?

[Garry Baldy]

Сообщение от Edelweiss писал вт, 12 февраля 2008 20:20

Может, лучше перейти в личку?

Если считаешь нужным - не вопрос. Только сразу скажу, что я сейчас ухожу, и все ответы только завтра, не раньше.

[Edelweiss]

Тогда скажем так - на днях. (обстоятельства)

[Gramazeka]

Не произносите шепотом слово "СИСТЕМЫ"

http://forum.cgm.ru/showpost?goto=236775

[Edelweiss]

2 Garrу Baldy

Сорри, GB! Кажется, продолжения не будет - я нашёл ошибку в своих "построениях"!
Вы оказались правы! Чтож, продолжу поиски в других направлениях!